Kamiljan de Harlin

Dzięki, dzięki. Nie chcemy zabierać miejsca na forum ? jeden wątek w pełni wystarczy, a robić tylko dla niego osobny dział nie ma sensu.

AMBASADA --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Insulia pożegnała się ze współdzielonym forum winkulijsko-insulijskim. Kraj przenosi się na własny hosting, a co za tym idzie ? będzie funkcjonować na odrębnym forum. Bynajmniej nie wynika to z pogorszenia relacji winkulijsko-insulijskich. Zmiana jest konsekwencją odmiennych potrzeb od strony informatycznej obydwu państw. Integracje nowego forum ze Stemplem i ISM zostały przeprowadzone. Adres forum: https://forum.insulia.pl/

Czy głosowanie będzie w pełni tajne, tzn. nawet administrator nie będzie mógł powiązać oddanego głosu z głosującym?

Jedna wielka kategoria dla instytucji unijnych brzmi lepiej. Wtedy państwa członkowskie będa na wierzchu łatwo dostępne.

Jestem za trójstykiem, najwięcej państw będzie zaangażowanych.

Jest dobrze. Ja jestem gotowy do złożenia podpisu. Proponuję uroczyste złożenie podpisów w trakcie spotkania na trójstyku Hawilandzko-Kiriańsko-Insulijskim lub w Zwierzogrodzie, albo w Czesnoradzie.

Nie zgłaszamy jako Insulia sprzeciwu.

Zostawiam swoją propozycję przepisów dotyczących UTA: I potwierdzam wolę Cesarstwa Insulii do przystąpienia do Unii Nordackiej.

Czyli co, sędziów wybiera Parlament większością kwalifikowaną? To może zrobimy tak, że na każde 4 obywateli przypada możliwość przedstawienia parlamentowi dodatkowego 1 sędziego? Przepis dotyczyłby tylko państw, których liczba obywateli przekracza 4... Czyli ośmioosobowe państwo mogłoby mieć 2 sędziów, a każdemu krajowi poniżej 8 obywateli zawsze przypada 1 sędzia. 12 obywateli ? możliwość przedstawienia 3 sędziów, itd., itd. Ale na razie to nie jest potrzebne, bo 3 najliczniejsze państwa kontynentu mają każde po 7 obywateli.

Ja się np. nie zgadzam. Optowałbym za wyborem niezależnym od Parlamentu, bo politycy mogą obrać przychylnych sobie sędziów. Chyba, że wybór sędziego zatwierdzalibyśmy większością kwalifikowaną 3/5 głosów. Ja bym myślał nad akredytacjami sędzi do UTN przez sędziów krajowych. Ewentualnie można iść na kompromis, że każde państwo wybiera swoim własnym sposobem kandydata na sędziego i przedstawia go Parlamentowi, gdzie musi uzyskać poparcie Posłów wyrażone w głosowaniu.

Mam flashbacki z polskiego sądownictwa, więc nawet nie myślałem nad opcją wybierania sędziów przez Parlament. Ale jest to jakieś wyjście. A co myśli reszta? @Andrzej Płatonowicz Ordyński@Bolesław Domu Kirianóo@Tadeusz I Wielki@Albert Fryderyk de Espada

Drobne poprawki: art. 5. pkt. 4. dotyczył ustaw, a nie wydalania członków, więc niepotrzebnie tam napisałem o większości kwalifikowanej. Do Art. 3. pkt. 9. dodałem, że nie można oddać wielu głosów na jednego kandydata. Sprecyzowałem Art. 11. pkt. 2. Musimy jeszcze się zastanowić nad sposobem wybierania sędziów do UTA. Robimy tak, że jak ktoś jest jedynym sędzią w kraju członkowskim to automatycznie zostaje sędzią UTA; a jak w kraju jest więcej niż 1 sędzia, to sędziowie między sobą się dogadują, który z nich idzie do UTA?

Wasza Ekcelencjo Prezydencie! Zwracam się z uprzejmą prośbą o zgodę na przelot nieuzbrojonych samolotów transportowych z Westlandu przez terytorium dawnego Magnifikatu (Muratyki) niosących pomoc humanitarną ludności batawskiej.

Kolego Novaku, proszę, odpuść. Bierzesz to wszystko za bardzo do siebie.

Zmieniłem Art. 3. pkt. 9.: można oddać 1 głos na 1 kandydata i nie wszystkie głosy muszą być wykorzystane. Co do głosowania w sprawie akcesji nowych państw, większość osób udzielających się w tym wątku woli zwykłą większość, a niektórzy (w tym ja) wolą 2/3. Dlatego proponuję iść na kompromis: 3/5 głosów.

Zostawiam to tutaj:

Zasada, że każdy głosujący ma tyle głosów, ile jest mandatów do obsadzenia, mnie odpowiada.

No to dobrze, niech tak będzie.

Zakładając, że w 99% ludzie będą głosowali na swoich rodaków, to może niech każde państwo organizuje wybory na swoich reprezentantów do parlamentu według własnych zasad? Mnie w sumie nie przeszkadza głosowanie preferencyjne, ale moi współobywatele są mu przeciwni.

Co do wyborów... Głosowanie preferencyjne ma sprzeciw moich współobywateli. Poza tym, pewnie będziemy mieli multum kandydatów i przyznanie każdemu z osobna punktów trochę by zajęło wyborcom. Głosowanie na osobę jest akceptowalne, jeśli posłowie będą mieli siły głosów uzależnione od uzyskanego poparcia. Inaczej tego nie widzimy, bo może się okazać, że 8 osób zagłosuje na 1 osobę, a ta osoba jako poseł będzie miała identyczny wpływ na decyzje parlamentu co kandydat, który dostał 2 głosy i ledwo dostał mandat poselski. Więc wybory, w których 1 wyborca oddaje głos na 1 kandydata i każdy poseł ma równą siłę głosu są dla Cesarstwa Insulii niedopuszczalne, tzn. nie ratyfikujemy traktatu z takimi przepisami. Głosowanie na listy jest lepsze, bo jeśli dużo osób zagłosuje na daną listę, to nadmiarowe poparcie się nie zmarnuje, tylko skapnie na resztę kandydatów z listy. Do tego można dołożyć metodę harea-niemeyera, gdzie lista dostaje ten sam % stołków w parlamencie, jaki % wszystkich głosów uzyskała w wyborach. Jeśli lista uzyska więcej głosów niż ma kandydatów na liście, to może oddać swoje poparcie innej liście.

FORUM: Myślę, że skoro w Parlamencie każdy kraj ma reprezentację, ale nie każdy kraj jest na wspólnym forum, to Parlament nie powinien administrować forum. Lepiej to zostawić NKI. WYJŚCIE: Myślę, że nie ma co się bawić w traktaty. Skoro jakieś państwo nie chce się bawić w towarzystwie Unii to raczej nie będzie mu się chciało ustalać kolejnego traktatu. PRZYJMOWANIE NOWYCH KRAJÓW: Większość kwalifikowana w Parlamencie Unijnym i ratyfikowanie tego samego traktatu co wszyscy chyba wystarczy.

Uprzejmie proszę o weryfikację i z góry dziękuję: S-7HtYnIwo

> Ja proponuję bezwzględną większość głosów/ liczba za musi być większa niż liczba przeciw i wstrzymuje się razem, chyba jest to sensowne. To jak uważacie, ja tylko mówię, że wyrzucenie kraju z Unii to poważna sprawa i lepiej żeby do zrobienia tego tych głosów było wymagane więcej. Druga sprawa, czemu NKI ma uczestniczyć w wyborze Marszałka? To nie brzmi demokratycznie. Nie każdy kraj członkowski będzie działał na forum Unii, więc nie będzie miał przedstawiciela w NKI.

Moi współobywatele określili, że warunkiem przystąpienia Insulii do Unii jest to, aby parlament miał wyłącznie funkcje doradcze. Procedura dołączenia powinna być jak najprostsza. Myślę, że zarówno wejście jak i wydalenie kraju z Unii powinno wymagać więcej niż połowy głosów parlamentarzystów, np. 3/5.

Co do lokalizacji tego nowego państwa a'la ruskiego: proponuję doczepić całkowicie nowy ląd na wschodzie kontynentu. Na Nordacie nie ma już żadnego wolnego OBPP poza Ardemią południową. Skandynawia to teatr działań wojennych Kirianii, Hawilandu i Xorphii. De jure Xorphia. Frydonia/Kucelgrad to teraz czesnoradzkie ziemie. Wielka dolina pomiędzy Magnifikatem a Brodrią jest w posiadaniu Kirianii oraz Hawilandu. Ciemnoszara wyspa na zachodzie to chroniony prawnie skansen Wurstlandii. Możecie: albo podkraść Ardemię, albo przywłaszczyć sobie skansen, albo usypać nowy ląd.