PRZYJĘTO Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

[Kamiljan de Harlin 1 506]

Ustawa o prawdziwości słowa i świętości sztuki

Zobacz wniosek / prośbę

---

Art. 1.

Niniejsza ustawa stanowi nowelizację Ustawy specjalnej Kodeks Karny z dnia 19 września 2023 roku.

 

Art. 2.

W nowelizowanym akcie art. 17c. ust. 1. o brzmieniu: 

„[Zabronione pod groźbą kary grzywny w wysokości do 2 000 mikro lub pozbawienia wolności na okres do 7 dni i ścigane z urzędu są takie wykroczenia, jak:] 1. Nadmierne stosowanie wyrazów i sformułować powszechnie uznawanych za wulgarne”

przyjmuje brzmienie:

„Publikowanie tekstów wygenerowanych w całości lub niemal w całości przez sztuczną inteligencję.”

 

Art. 3.

Nowelizacja jest skuteczna wraz z ogłoszeniem w Dzienniku Prawnym.

---

• Wnioskodawca / prośbodawca
  Kamiljan de Harlin
• Data wpłynięcia
  15.06.2025
• Kategoria
  Kongres II Federacji Nordackiej

 

[Kamiljan de Harlin 1 506]

Czcigodny Kongresie,

korzystając z prerogatyw Spikera, otwieram debatę nad projektem.

Zgłaszam niniejszy projekt nowelizacji Kodeksu Karnego celem pozbycia się martwego, czyli ignorowanego przez władze i obywateli, zakazu używania wulgaryzmów. Moim zdaniem o wiele poważniejsze zagrożenie dla naszego państwa stanowią teksty generowane w AI, które odpychają potencjalnych nowych mikronautów od wirtualnych państw. Promujemy się i rozgłaszamy się jako miejsce, gdzie kreatywny człowiek może zrobić to, na co mu tylko wyobraźnia pozwala. A jednocześnie niektórzy, za przeproszeniem, srają na takich kreatywnych przybyszy głupkowatymi esejami ChataGPT, ObywatelamiAI albo AI slop twórczością literacką w formie liryków. Musimy postawić tamę temu zgorszeniu, zanim rozpanoszy się w naszym kraju. To krok w interesie bezpieczeństwa narodowego, w interesie stabilności państwa, w interesie polskiego mikroświata. 

 

 

[August de la Sparasan 1 161]

Czy to nie odrobinę za ostre rozwiązanie? Co innego promować sztukę wykonaną przez ludzi, a co innego aktywnie karać za użytkowanie AI. Podzielam obawy przedmówcy, ale nie wiem, czy broniąc się przed skrajnością, nie zaczniemy popadać w drugą skrajność.

[Kamiljan de Harlin 1 506]

Nie uważam tej propozycji za skrajność. Skrajnością byłoby polowanie na wszystko, co może nosić znamiona wykorzystania AI. Przedstawiona nowelizacja tego by nie robila. Przepis w proponowanym brzmieniu zabroniłby postowania tekstów napisanych w całości lub prawie w całości przez AI. Chyba nie chcemy dyskutować na forum z ChatemGPT ani czytać gazet, w których nie pada żadne słowo napisane przez człowieka?

[August de la Sparasan 1 161]

Osobiście z ciekawości przeczytałbym z jedną taką gazetę, ale istotnie, dyskusja z botami nie ma sensu, i mówię to jako weteran krucjat przeciw reklamodawcom.

[Andrzej Ordyński 825]

Dlaczego zostajemy postawieni przed fałszywą dychotomią? Nadmierne używanie AI może być nieprzyjemne dla odbiorcy, ale nadużywanie wulgaryzmów również.

[Piotr Jankowski 392]

To ja zaproponuję:

W nowelizowanym akcie art. 17c. ust. 1. o brzmieniu: 

„[Zabronione pod groźbą kary grzywny w wysokości do 2 000 mikro lub pozbawienia wolności na okres do 7 dni i ścigane z urzędu są takie wykroczenia, jak:] 1. Nadmierne stosowanie wyrazów i sformułować powszechnie uznawanych za wulgarne”

przyjmuje brzmienie:

„[Zabronione pod groźbą kary grzywny w wysokości do 2 000 mikro lub pozbawienia wolności na okres do 7 dni i ścigane z urzędu są takie wykroczenia, jak:] 1. Nadmierne stosowanie wyrazów i sformułować powszechnie uznawanych za wulgarne, 2. Publikowanie tekstów wygenerowanych w całości lub niemal w całości przez sztuczną inteligencję, 3. Publikowanie treści stworzonych z użyciem sztucznej inteligencji bez wyraźnego oznaczenia.”

[Kamiljan de Harlin 1 506]

5 godzin temu, Andrzej Ordyński napisał:

Dlaczego zostajemy postawieni przed fałszywą dychotomią? Nadmierne używanie AI może być nieprzyjemne dla odbiorcy, ale nadużywanie wulgaryzmów również.

To słuszna uwaga. 

Dziękuję @Piotr Jankowskiza propozycję. 

Przedstawię niedługo swoją autopoprawkę. 

 

[Markus Wettin 229]

Ale w jaki sposób to właściwie weryfikować? Wszelkie detektory działają, jak chcą – potrafią pokazywać, że coś napisało AI, choć stworzył to człowiek, a tekst w 100% wygenerowany przez AI uznają za ludzki. Nawet na realnych uczelniach odeszli już od sprawdzania tego.

Niestety, kwestia tego, co i w jakim stopniu zostało napisane przez nas, a co przez sztuczną inteligencję, to wyłącznie sprawa umowy dżentelmeńskiej. Owszem, czasami widać, że ktoś bezmyślnie zerżnął coś z ChatGPT, ale weryfikacja tego jest praktycznie niemożliwa.

[August de la Sparasan 1 161]

Ja mam pytanie, co uznajemy za owo nadużywanie wulgaryzmów? Trzy w zdaniu? Dwa? Całe zdanie?  Nadto przydałyby się kary za recydywę, czyż nie?

[Burek 1 269]

Jeszcze obrazków zakazać.

[August de la Sparasan 1 161]

Jeśli można, mam jeszcze parę pytań.

1. W jaki sposób miałyby być weryfikowane teksty? I czy wszystkie teksty przechodziłyby taką weryfikację?

2. Czy takie tropienie nadużycia AI nie obciążałoby nadmiernie wymiaru sądownictwa, który i bez tego będzie bardzo zajęty?

3. Czy przyjęcie ustawy w obecnym kształcie nie zaszkodzi opinii Federacji Nordackiej na arenie międzynarodowej? 

[Kamiljan de Harlin 1 506]

23 godziny temu, August de la Sparasan napisał:

1. W jaki sposób miałyby być weryfikowane teksty? I czy wszystkie teksty przechodziłyby taką weryfikację?

Zalecam weryfikację przez człowieka. Decyzja ostatecznie należy do Szefa Policji Nordackiej, jako oskarżyciela publicznego.

23 godziny temu, August de la Sparasan napisał:

2. Czy takie tropienie nadużycia AI nie obciążałoby nadmiernie wymiaru sądownictwa, który i bez tego będzie bardzo zajęty?

Tropieniem, zajmuje się Szef Policji Nordackiej, a nie wymiar sądownictwa. Szukanie dowodów nie leży nawet w kompetencjach sędziego.

23 godziny temu, August de la Sparasan napisał:

3. Czy przyjęcie ustawy w obecnym kształcie nie zaszkodzi opinii Federacji Nordackiej na arenie międzynarodowej? 

Ustawa przysłuży się opinii II Federacji Nordackiej na arenie międzynarodowej, jako państwa pionierskiego i twórczego, które po raz pierwszy wytoczy walkę przeciwko AI slopowi, który odpycha od nas osoby kreatywne. 

Nawet jeśli oskarżyciel publiczny nie będzie w stanie bezbłędnie zweryfikować tekstu, to uważam przyjęcie tego zakazu za dalej przydatne, jako przynajmniej deklaratywny sprzeciw państwa wobec bezdusznych tekstów. Przedstawiam wobec tego łagodzącą poprawkę, która:

• nie zamienia jednego zakazu (wulgaryzmów) na inny, ale tylko tworzy nowy ustęp,
• określa konkretnie, w jakim miejscu nie wolno publikować tekstów generowanych,
• daje warunek, że można je publikować po zaznaczeniu, że nie jest się autorem tekstu.

Art. 2.

W nowelizowanym akcie do art. 17c. dodaje się ust. 4. o brzmieniu: 

„[Zabronione pod groźbą kary grzywny w wysokości do 2 000 mikro lub pozbawienia wolności na okres do 7 dni i ścigane z urzędu są takie wykroczenia, jak:] 4. Publikacja w systemie prasowym lub na forum tekstu wygenerowanego w całości lub niemal w całości przez sztuczną inteligencję bez poinformowania w tym samym tekście, że publikujący nie jest autorem napisanych słów.”

 

[August de la Sparasan 1 161]

W obliczu tych wyczerpujących w mojej opinii temat odpowiedzi, jak i obecnej poprawki, nie mam więcej pytań. Aczkolwiek doradzałbym, by wstrzymać się jeszcze z ewentualnym zamykaniem debaty. Następca Szanownego Kongresmena Ordyńskiego może w końcu mieć jakieś pytania, gdy już dopełni formalności i zasiądzie w Kongresie.

[Kamiljan de Harlin 1 506]

Proponuję przedłużyć debatę do momentu uzupełnienia składu Kongresu. 

[August de la Sparasan 1 161]

Popieram koncept, oczywiście, z powodów, które wyraziłem już wcześniej.

[August de la Sparasan 1 161]

Nadal czekamy czy przystępujemy do głosowania?

[Kamiljan de Harlin 1 506]

Wznawiam debatę, potrwa do jutra do godziny 20:00. 

Ze swojej strony powiem, że moim zdaniem cały system karno-cywilny II Federacji Nordackiej wymaga gruntownej przebudowy. Ta nowelizacja jest jak nałożenie nowego lakieru na rozlatujący się motocykl. Priorytetem jest napisanie jeszcze raz Kodeksu Karnego i Kodeksu Cywilnego, ale już po reformach w wymiarze sprawiedliwości. Na ten moment możemy zrobić taką kosmetyczną nowelizację - deklaratywną, słuszną w założeniach, ale nie adresującą palącego problemu. 

Przed nami adopcja EndoBanku, gdzie mamy własną walutę - nordy, które mają stać się oficjalnym środkiem płatniczym. Kary grzywny mamy określone w ustawie poprzez przeliczeniowe mikro z Międzynarodowego Banku Pollinu. Musimy zawrzeć jakiś przepis, że grzywny i zobowiązania mogą być ściągane w dowolnej walucie, ale w pierwszej kolejności w nordach. Kodeksy są pełne przepisów, których nigdy nie zastosowaliśmy w praktyce. Może nowe kodeksy trzeba oprzeć o to, co okazało się przez ostatnie lata potrzebne? 

Mimo tych zastrzeżeń, zamierzam głosować ZA swoim projektem. Lepiej mieć jakiekolwiek zmiany teraz, niż żadne przez tygodnie. 

[Kamiljan de Harlin 1 506]

@Członek Kongresu

[Kamiljan de Harlin 1 506]

Otwieram głosowanie, które potrwa do 25 lipca do godziny 18:00. 

@Członek Kongresu

Głosuję ZA.

 

[August de la Sparasan 1 161]

Głosuję ZA.

[Borys Zamycki 257]

ZA

[Bolesław Kirianóo von Hohenburg 2 086]

Kongres jednomyślnie uchwalił Ustawę. Proszę Pana Prezydenta @Kamiljan de Harlin o jej podpisanie i opublikowanie w Dzienniku Praw.

[Kamiljan de Harlin 1 506]

Informuję o podpisaniu ustawy: https://nordata.org/dp/akt.php?id=142