Kamiljan de Harlin

Mamy przecież na taki cel środki na koncie Fundacji de la Sparasan. Ale mogę wykonać, tj. wkleić obrazek w template znaczka i dodać tam nasze symbole.

Jest, tylko nieaktualne informacje są w tym wątku.

Chyba są nieobowiązkowe odpowiedzi, powinny byx̌. A jak nie ma to muszę poprawić

Za mało betonówki. Na trzeźwo się nie da przejść przez wszystkie pytania.

100 lat i jeszcze więcej!

Moim zdaniem potrzebna jest gruntowna fabularyzacja Komarchii Nordackiej, a wprowadzenie do niej takiego roleplayu politycznego byłoby wstępem do ożywienia regionu. To rzecz, która szczególnie przydałaby się po oszczupleniu się składu terytorialnego II Federacji Nordackiej. Niech Komarchia nie straszy pustkami! Prawo prezydenckiego weta jest zbyt potężne i będzie paraliżować państwo. Jeśli odejdziemy od systemu polskiego do systemu prezydenckiego, to będzie to zbyt autokratyczne rozwiązanie. Prezydent nie dość że będzie posiadać władzę wykonawczą, to jeszcze w dodatku de facto władzę ustawodawczą. Prezydenckie prawo bytu ma sens tylko wtedy, jeśli Prezydent i Premier to osobne urzędy. Grono Kongresmenów jest zdecydowanie zbyt wąskie. 3 osoby to parodia parlamentu. Większość specjalna jest równa konstytucyjnej w trzyosobowym parlamencie, a trzecie partie nie mają szans na mandat. Zdobycie większości specjalnej graniczy z cudem i zdarza się tylko jeśli zwycięski komitet trzykrotnie przebije wynik drugiego najlepszego komitetu albo opozycja prześpi wybory i nie zgłosi swoich kandydatów. Definitywnie za podział mandatów przypadniętych danej liście pomiędzy jej kandydatów nie powinnna odpowiadać jedna osoba. To będzie skrajnie niedemokratyczne, żeby lider listy mógł autokratycznie asmodzielnie dokonywać podziału mandatów. Moim zdaniem kolejność obierania mandatów przez kandydatów danej listy powinna zależeć od poparcia tegoż kandydata. To najbardziej uczciwe, sprawiedliwe i demokratyczne rozwiązanie. Wiele osób zastanawia się, po co nam urząd Prezydenta? Wiele uprawnień prezydenckich i rządowych jest zbudlowane. Pojawia się rozproszenie odpowiedzialności, konflikty interesów między rządem a Prezydentem i inne problemy. Czemu by nie uczynić Premiera Prezydentem? Mniej stołków do obsadzenia i mniej niedopowiedzeń.

@Obywatel Federacji zapraszam do głosowania, którego data zakończenia została przeniesiona na 24 kwietnia 2026, 18:00. Zachęcam do zagłosowania dopiero po głębszej refleksji i przeaanalizowaniu kampanii referendalnej. https://nordata.org/glos/glosowanie?id=54

Kongres odrzucił propozycję przeprowadzenia referendum ustrojowego. W zamian za to, demostat zamierza prywatnie przeprowadzić sondaż z identycznymi pytaniam i zasadami jak wspomniane referendum. Głosowanie będzie dwuturowe dla pytań, w których żadna opcja nie uzyska 50+% głosów. Zachęcam do potraktowania tego wątku jako wątku pseudo-kampanijnego, to znaczy, że możecie w nim prowadzić kampanię referendalną, przekonywać ludzi do określonym opcji albo mówić, dlaczego popieracie takie rozwiązania. Poniżej znajduje się lista pytań oraz lista odpowiedzi na nie. Pogrubione zostały te odpowiedzi, które opisują obecny stan prawny. Pytanie 1: Czy do Kongresu powinny dalej odbywać się wybory? Dostępne odpowiedzi: Tak, aby tak jak dotychczas wybory określały skład osobowy Kongresu. Nie - każdy chętny Obywatel powinien móc zgłosić się na Kongresmena i objąć mandat bez wyborów. Tak, ale w celu określenia sił głosów Kongresmenów, a nie samego składu osobowego, który to skład powinien obejmować każdego chętnego Obywatela. Pytanie 2: Czy w Kongresie powinny obowiązywać siły głosów? Dostępne odpowiedzi: Nie. Każdy Kongresmen ma zawsze jeden głos. Tak. Kongresmen może mieć kilka głosów. Pytanie 3: Jeśli ustanowimy siły głosów w Kongresie, to ile powinna wynosić suma sił głosów całego Kongresu? Dostępne odpowiedzi: 5 7 9 11 108 Pytanie 4: Jaką metodą mandaty powinny być rozdzielane pomiędzy listy kandydatów? Dostępne odpowiedzi: Metodą d'Hondta. Metodą Sainte-Laguë. Metodą największych reszt. Pytanie 5: W jaki sposób mandaty danej listy powinny być rozdzielane pomiędzy jej kandydatów? Dostępne odpowiedzi: Wyłącznie na podstawie liczby głosów zebranych przez każdego z kandydatów. Wyłącznie na podstawie pozycji kandydata na liście. Zarówno na podstawie zebranych głosów jak i pozycji na liście. Podział powinien być dokonywany przez lidera danej listy. Pytanie 6: Ile osób powinien liczyć Kongres? Dostępne odpowiedzi: 3 osoby 5 osób Ćwierć liczby obywateli Trzecia część liczby aktywnych obywateli Tyle, ile kandydatów przekroczy próg wyborczy lub tyle, ile kandydatów się zgłosi Pytanie 7: Czy kadencja Kongresu powinna być powiązana z kadencją Prezydenta, to jest wybory prezydenckie i parlamentarne odbywać się równocześnie? Dostępne odpowiedzi: Tak Nie Pytanie 8: Ile powinna trwać kadencja Kongresu? Dostępne odpowiedzi: 1 miesiąc 2 miesiące 3 miesiące 4 miesiące 5 miesięcy 6 miesięcy Pytanie 9: Czy powinien obowiązywać próg wyborczy dla komitetów wyborczych? Dostępne odpowiedzi: Nie. Tak, na poziomie 3% w skali całej federacji. Tak, na poziomie 5% w skali całej federacji. Pytanie 10: Czy powinien obowiązywać parytet narodowości na listach kandydatów, który zakazywałby startu w wyborach komitetom składającym się z co najmniej 3 kandydatów, spośród których wszyscy zameldowani są w tym samym regionie? Dostępne odpowiedzi: Tak Nie Pytanie 11: Czy urząd Premiera powinien zostać zniesiony, a wszystkie jego obowiązki przeniesione na Prezydenta Dostępne odpowiedzi: Tak. Nie Pytanie 12: Czy Prezydent powinien być wybierany w wyborach powszechnych, czy przez Kongres? Dostępne odpowiedzi: Prezydent powinien dalej być wybierany w wyborach powszechnych. Prezydenta powinien wybierać Kongres. Pytanie 13: Jakiego rodzaju głosowanie powinno obowiązywać w wyborach prezydenckich? (Pytanie wielokrotnego wyboru). Dostępne odpowiedzi: Głosowanie rankingowe, gdzie głosujący szereguje kandydatów. Jeśli nikt nie wygra większością >50%, to najsłabszy odpada, a jego głosy przechodzą na drugie wybory jego wyborców. Jedno głosowanie, wiele "tur" do obliczania wyniku. Głosowanie dwuturowe. Prezydentem zostaje osoba, która uzyska większość głosów. Jeśli w I turze żaden kandydat nie uzyska >50% głosów, to do II tury przechodzi dwójka kandydatów z najwyższym wynikiem. Remis rozstrzygany jest stażem obywatelskim kandydata. Kolegium elektorskie. Głosujący najpierw wybierają elektorów, którzy sami w głosowaniu wieloturowym obierają Prezydenta. Elektorzy reprezentują danego kandydata i muszą go popierać w każdej turze, w której ten kandydat jest obecny. Jeśli ich kandydat odpadnie w którejś z tur, to mogą swobodnie głosować na innych kandydatów. Elektorzy mogą być wybierani w poszczególnych regionach w osobnych głosowaniach regionalnych albo w głosowaniu ogólnokrajowym. Głosowanie punktowe. Głosującemu przypisuje z osobna ocenę od 0 do 9, gdzie 0 oznacza całkowity brak poparcia, a 9 oznacza pełne poparcie. O wyniku kandydata decyduje ŚREDNIA/MEDIANA ocen. Wybory wygrywa kandydat z najwyższą medianą/średnią ocen. Jedna tura, jedno głosowanie. Pytanie 14: Czy Prezydent powinien posiadać prawo weta, jeśli nie zlikwidujemy urzędu Premiera? Dostępne odpowiedzi: Tak, powinien je utrzymać. Tak, ale tylko w stosunku do nowelizacji Konstytucji. Nie, powinien je utracić. Pytanie 15: Czy Prezydent powinien posiadać prawo weta, jeśli zlikwidujemy urząd Premiera? Dostępne odpowiedzi: Tak, powinien je utrzymać. Tak, ale tylko w stosunku do nowelizacji Konstytucji. Nie, powinien je utracić. Pytanie 16: Co w przypadku, gdy w wyborach do Kongresu nie wystartuje wystarczająca liczba kandydatów, aby obsadzić wszystkie mandaty? Dostępne odpowiedzi: Kadencja dotychczasowego Kongresu zostaje przedłużona. Rząd przejmuje uprawnienia ustawodawcze na czas kryzysu poprzez wydawanie dekretów. Automatycznie uruchamiana jest procedura Kongresu Otwartego, w którym każdy chętny Obywatel ma prawo głosu. Mandaty obejmują wszyscy kandydaci oraz przeprowadzane jest w niedługim okresie głosowanie uzupełniające na wakaty. Pytanie 17: Czy jesteś za ustanowieniem narracyjnych wyborów do Senatu Komarchii Nordackiej w oparciu o roleplay i symulację społeczeństwa prowadzoną przez Mistrza Gry, który samodzielnie określa wyniki wyborów i ocenia skutki działań graczy na podstawie narracji? Dostępne odpowiedzi: Tak Nie

Na podstawie aktywności na forum i władzy w państwie.

Obóz Narodowej Klindii to skrajnie nacjonalistyczna organizacja ekstremistycznych Klindończyków. Grupa ta posiada rozbudowane struktury podziemne na terenie Dystryktu Wojskowego Klindii oraz OBPP pod protekcją nordacką na terenach post-klindońskich. Dysponują bogatą siecią kontaktów oraz tajnymi składami zbrojeniowymi. Ich głównym celem jest ustanowienie kontroli nad całą Klindią oraz zaprowadzenie swoich jednopartyjnych rządów, których nadrzędnym celem jest pozbycie z ziemi klindońskiej wszystkich osób innej narodowości. Aby zrozumieć pobudki ONK, należy spojrzeć na burzliwą historię samej Klindii. Państwo to przechodziło przez liczne rewolucje, unifikacje i podziały (od Rzeczypospolitej Klindojskiej, przez różnorodne królestwa i republiki, aż po podziały na Klindię Północną, Południową i Wschodnią). Kluczową postacią dla najnowszej historii regionu był Leonid Republijski Zjednoczył on ruchy narodowowyzwoleńcze, wyzwolił rdzenne ziemie Klindii spod kontroli rozpadającej się Federacji Brodryjskiej i doprowadził do powstania Technokratycznej Republiki Klindonii (w unii z Noklezją), która ostatecznie stała się państwem założycielskim II Federacji Nordackiej. Zdaniem Obozu Narodowej Klindii, Republijski zdradził ideały za które walczył w trakcie brodryjskiej wojny domowej poprzez zrzeknięcie się przez Klindonię niepodległości na rzecz innego imperium. Dla skrajnych nacjonalistów z ONK sama unia Klindii z Noklezją była nie do przyjęcia, a co dopiero akcesja do szerszej federacji. Dla ONK stanowiło to zdradę ideałów pełnej, odrębnej niepodległości. To dlatego Repulijski, symbol tego zjednoczenia i filar systemu sprawiedliwości, stał się ich głównym celem. Najgłośniejszym i najtragiczniejszym aktem terroru przeprowadzonym przez ONK był zamach z użyciem samolotu pasażerskiego. Przejęli samolot i wlecieli nim w Gmach Sądu Najwyższego II FN, a wtedy 500 pasażerów, w tym Leonid, oraz sam budynek poszli z dymem. Państwo zareagowało szybko i ostro na atak ONK: premier Kirianóo von Hohenburg zarządził dwa tygodnie żałoby, wrzucił ONK na listę terrorystów i ogłosił z nimi świętą wojnę. Wojsko pod dowództwem Alberta Fryderyka de Espady wparowało z buta wprowadzając stan nadzwyczajny w Dystrykcie Wojskowym Klindii. Zrobili naloty, kontrole na drogach i trzepali stolicę regionu Lizawietow. Najechali też na tajną bazę ONK na obrzeżach miasta, ale terroryści wysadzili wszystko w powietrze raniąc żołnierzy i cywilów Ludność cywilna zmęczyła się wojną, ludzie zaczęli cicho protestować. Wojsko jednak nie odpuściło i w końcu udało się zwinąć Bojara i rozwalić magazyny z bronią Obozu Narodowej Klindii, co mocno osłabiło organizację. Jednak ONK przez ostatni rok sukcesywnie odbudowywała po cichu swój potencjał. Radykalna Klindia nie próżnowała, kiedy II FN była zajęta konfliktami wewnętrznymi na poziomie federalnym. Nieuwaga władz centralnych II FN została perfekcyjnie wykorzystana przez ONK do stworzenia całych łańcuchów produkcji broni i amunicji, zdecentralizowanych struktur dowodzenia oraz podziemnej siatki ogarniającej swoimi wpływami całą Klindię.

@Burek kto będzie robił konferencje prasowe w nowym rządzie II Federacji Nordackiej?

Kolory nazw użytkownika na forum obecnie zależą od posiadanego przez kogoś obywatelstwa, a nie od pełnionych funkcji. A wyróżnianie się z tego grona pracowników NUI wynika z konieczności poprawnego działania uprawnień na forum - chodzi o to, żeby technicy mieli dostęp do panelu admina. Oczywiście Rada NUI może uchwalić inny podział ludzi na kolory 😄

W takim razie trzeba sprawić, by było na co wydawać pieniądze. Moje propozycje: dodatki kosmetyczne do profilu użytkownika, ramka na avatar wybrany kolor nicku na forum własne tło dowodu osobistego reklamy na stronie głównej i forum, wyróżnienia artykułu prasowego na stronie głównej, subskrypcja miesięczna na lenno w Komarchii Nordackiej, opłata za założenie instytucji.

flaga Frontu Wyzwolenia Kugarów Front Wyzwolenia Kugarów to organizacja polityczno-militarna walcząca o prawa mniejszości kugarskiej zamieszkującej od setek lat terytorium Taskasu. Organizacja brała udział w westlandzkiej wojnie domowej 2023 roku walcząc o utworzenie niepodległego państwa kugarskiego. Na czele FWK stoi dawny generał armii Secesyjnej Republiki Westlandu Darasz Zaihai. Westlandzka wojna domowa skończyła na przełomie 3 i 4 kwartału 2023 roku, ale nie wszyscy członkowie Frontu Wyzwolenia Kugarów złożyli wtedy broń. FWK toczy więc partyzancką walkę o państwowość Chanatu Kugarii nawet dzisiaj, 3 lata po zakończeniu się westlandzkiej wojny domowej.

Wyniki są następujące: Wrażenie robi wynik JKW EOvH, któremu ufa praktycznie każdy głosujący. Ani jedna osoba nie stwierdziła, że nie jest w stanie określić swojego stosunku do Erika albo że mu nie ufa. Tym samym Erik zdobył największe zaufanie netto (+6). Drugi najlepszy wynik należy do obecnie urzędującego Króla Mikołaja III (+4). Podium zamyka Artur Kardacz z wynikiem +2,5. Z kolei były Minister Stanu Burek von Trinitz to jedyna osoba, która w tym badaniu odnotowała ujemne zaufanie netto (-0,5).

Nikt nikogo nie zmusza do dialogu. Nie wszyscy ludzie muszą się ze sobą lubić i nie ma w tym nic złego. Nie musimy działać na tym samym forum. Czym innym jest jednak izolacja od nienawistnego przywiązania. Zamiast w spokoju robić swoje w II Federacji Nordackiej, ruch 12 kwietnia woli skupiać się na tworzeniu konfliktów międzynarodowych. Zero pozytywnego programu, 100% negatywnej antykampanii.

Nie wiem, kogo ma taki żart śmieszyć? To jest grupowe znęcanie się, a nie żart. Cały czas rzucaliście żartami i było to możliwe przez cały okres rządów Robingrena. Teraz wrzucacie jakieś dziecinne podśmiechujki w każde możliwe miejsce. Cały mikroświat drwi z tego, jak toksyczne jest to forum. Czegokolwiek ktokolwiek by nie świętował, takie hasła są niedopuszczalne. Nie obchodzi mnie, jak duże są czyjeś emocje. Człowiek ma rozum i mózg, którym potrafi hamować swoje nieprzyzwoite czyny i słowa. To, że ktoś nie panuje nad emocjami, nie usprawiedliwia go.

Jeśli mogę wtrącić swoje 3 grosze: wnioskodawca nie przedstawił moim zdaniem dowodów jednoznacznie wskazujących na to, że działania Premiera Robingrena były sprzeczne ze złożoną przez niego przysięgą obywatelską.

W imieniu Międzynarodowego Nordackiego Uniwersytetu Kolegialnego zwracam się jako p.o. Rektora tej instytucji do władz Ludowej Republiki Magnifikatu z propozycją nawiązania współpracy naukowej. Razem zbadalibyśmy dawne archiwa, dokumenty i materiały historyczne, aby ustalić wspólną i spójną wersję historii przedinternetowej Ardemii, Doctriny, Rzeszy Arcyksiążęcej Learven oraz Kirów. Nie sposób jest bowiem opisać historię przedinternetową jednego narodu bez wplatania jej w historię innych narodów. DW: @Tarsycjusz Operar @Bolesław Kirianóo von Hohenburg

Od teraz powiadomienia o polubieniu netoperka poprawnie przekierowują do konkretnego netoperka. Dotychczas wyrzucało błąd 404 po kliknięciu na powiadomienie. Sesja na stronie głównej jest teraz ważna 14 dni. To oznacza, że użytkownicy dłużej będą zalogowani na stronie głównej bez konieczności ponownej autoryzacji poprzez forum. Jeśli dalej będziecie mieć jakieś problemy z ciągłym wylogowywaniem ze strony głównej, to zgłaszajcie. Widżet z informacjami o trwających głosowaniach informuje teraz nie tylko o wyborach, ale także o zwykłych ankietach/sondażach. Widżet nie pojawia się teraz wyłącznie na stronie głównej, ale na każdej podstronie. Dodałem opcję tworzenia głosowań zarezerowowanych wyłącznie dla Obywateli Winkulii. Na stronie głosowania widoczna jest teraz lista osób uprawnionych do głosu wraz z informacją o tym, ilu wirtualnych wyborców reprezentuje dany realny wyborca. W dzienniku prawnym jest teraz nowy edytor tekstu. Teraz tekst w edytorze będzie wyglądać identycznie jak tekst po publikacji - po zapisaniu artykułu/aktu prawnego nie jest już tracone formatowanie ani nie znikają odstępy między akapitami. Do edytora wrzucone są predefiniowane style: artykułu, rozdziału, sekcji, tekstu uchylonego. Jest też działająca funkcjonalność list zagieżdżonych różnego typu: od teraz edytujący nie jest ograniczony wyłącznie do wyliczenia 1., 2., 3., są też inne rodzaje list:

Liczę na to, że osoba, która dodała na pasek NAP hasło zawierające groźby śmierci, nawoływanie do nienawiści oraz publiczne pochwalanie i nawoływanie do zabójstwa pójdzie po rozum do głowy. Ktoś chyba zapomniał zabrać swój rozum ze sobą przed wyjściem z domu do pracy. Wyrażam gorącą nadzieję na to, że przestaniecie też wpychać nienawistne i agresywne hasła w każde miejsce forum, strony głównej i Discorda. W przeciwnym wypadku zmusicie mnie do podjęcia kroków prawnych. Pozdrawiam.

Powodzenia na nowej drodze życia.

WYROK w imieniu II Federacji Nordackiej Najwyższy Sąd Federalny w sprawie zbadania zgodności działań Obywatela Kaspara Venira Waksmana-Dëtera z przysięgą obywatelską, o sygnaturze ZP 2/26, zawnioskowanej przez Prezydenta II Federacji Nordackiej Augusta de la Sparasana de Harlin orzeka, co następuje: Obywatel Kaspar Venir Waksman-Dëter sprzeniewierzył się słowom złożonej przez siebie przysięgi obywatelskiej. Odbiera się obywatelstwo nordackie, a co za tym idzie, wszystkie obywatelstwa regionalne, Kasparowi Venirowi Waksmanowi-Dëterowi. UZASADNIENIE Artykuł 32. Konstytucji II Federacji Nordackiej stanowi, że Każdy obywatel ma obowiązek przestrzegać złożonej przysięgi obywatelskiej. Prezydent zawnioskował na podstawie art. 6. ust. 2. Kodeksu Cywilnego o kontrolę zgodności działań podejmowanych przez Obywatela Waksmana ze złożoną przez niego przysięgą, aby ustalić, czy doszło do krzywoprzysięstwa. Prezydent może złożyć wniosek do Najwyższego Sądu Federalnego o zbadanie zgodności działań danego obywatela ze złożoną przez niego przysięgą obywatelską. Najwyższy Sąd Federalny stwierdziwszy złamanie przysięgi ma prawo orzec o odebraniu obywatelstwa osobie, która ją złamała. Podstawą do orzeczenia niezgodności działań Obywatela ze złożoną przez niego przysięgą obywatelską jest wykazanie, że oskarżony: nie strzegł integralności II Federacji Nordackiej, czyli podejmował działania zagrażające tejże integralności lub z premedytacją zaniehał podjęcia czynności chroniących integralność pomimo posiadania sposobności do ich podjęcia. Przy czym integralność rozumiemy tutaj jako nienaruszalność całości terytorium państwa, niepodzielność i kompletność federacji oraz wewnętrzną stabilność państwa. był niewierny ideom przyświęcającym II Federacji Nordackiej. Do najważniejszych z tych idei należą: Pannordatyzm, równość, sprawiedliwość, wolność (w tym w szczególności wolność słowa, sumienia, poglądów i wyznania), sprawiedliwość społeczna, szacunek dla dziedzictwa historyczno-kulturalnego, braterstwo i wspólnota etnosów nordackich. działał na szkodę nordackiego społeczeństwa poprzez umyślne wyrządzanie mu krzywdy lub celowe zaniehanie podjęcia działań chroniących nasze społeczeństwo przed krzywdą, mimo że oskarżony posiadał taką sposobność, by przeciwdziałać tej krzywdzie. Sąd przeanalizował na zamkniętym posiedzeniu złożony materiał dowodowy, wyjaśnienia oskarżonego oraz okoliczności całej sprawy. Ustaliliśmy, że Obywatel Kaspar Venir Waksman-Dëter złożył przysięgę obywatelską w brzmieniu Przyrzekam jako obywatel II Federacji Nordackiej strzec jej integralności terytorialnej, przestrzegać jej prawa, wierność przyświęcającej jej ideom i dbać o dobro nordackiego społeczeństwa w dniu 24 października 2024 roku o godzinie 20:01 za pośrednictwem e-urzędu (e-Federacji). Sąd poddał krytycznej ocenie zrzut ekranu z grupy rządowej, gdzie zdaniem wnioskodawcy oskarżony proponuje rozwiązanie II Federacji Nordackiej. Ciężko jednoznacznie określić, czy przedstawiona propozycja może być traktowana na poważnie z uwagi na zestawienie jej z ciągiem znaków "XDDDDDD" oraz tonem wypowiedzi oskarżonego. Ponadto, sam wnioskodawca namawiał i prowokował oskarżonego do potraktowania swojego prawdopodobnego żartu na serio. Z tego powodu przedstawiony dowód sam w sobie nie ma żadnej wartości dla orzeczenia. Odnośnie projektu ustawy konstytucyjnej umożliwiającej pozasądowe wydalanie osób z państwa... Uregulowanie prawnie procedury skazywania osób na banicję jest czymś pożądanym w demokratycznym państwie, bowiem demokratyzuje zasady dot. usuwania trollów i spamerów z przestrzeni II Federacji Nordackiej. Obecnie skazywanie osób na banicję za złamanie zasad forum jest domniemaną kompetencją administracji forum, która jednak nie została nigdzie określona. Spierać się możemy, czy nadanie Kongresowi takiej kompetencji jest efektywnym rozwiązaniem uregulowania kwestii reguł skazywania osób na banicję, jednak sam proceder banowania osób nie jest czymś nowym w państwie, ale jest czymś potrzebnym dla prawidłowego funkcjonowania społeczeństwa. Należy przy tym jednak mieć na uwadze fakt, że przedstawiona nowelizacja Konstytucji mogłaby prowadzić do rażących nadużyć - Kongres II Federacji Nordackiej poprzez aklamację mógłby zacząć usuwać z kraju swoich oponentów politycznych zamiast ograniczyć ten rodzaj kary do osób zagrażających istnieniu państwa. W projekcie rzeczywiście brakuje bezpieczników i czyni z Kongresu sąd, co stanowi pogwałcenie zasady trójpodziału władzy. O ile moc administracji do skazywania osób na banicję ogranicza się do przypadku delikwentów łamiących realne prawo, postujących pornografię, niszczących infrastrukturę informatyczną, to projekt nowelizacji spod długopisu oskarżonego nie określa absolutnie żadnych ograniczeń co do stosowania kary banicji - w przedstawionym brzmieniu projektu Kongres mógłby całkowicie legalnie pozbyć się z kraju każdej osoby. Bez wątpienia wejście w życie tejże nowelizacji Konstytucji stanowiłoby zagrożenie dla dobra nordackiego społeczeństwa oraz prowadziłoby do erozji idei wolności i swobodnego działania osób w granicach prawa. Pomimo jednak jednoznacznie szkodliwego i niezgodnego z zasadami państwa prawa, przez co być może wręcz wewnętrznie sprzecznego wydźwięku tych przepisów, pozostaje pytanie, na ile samo złożenie projektu jest realnym działaniem mającym na celu wprowadzenie zmian, a w jakim stopniu jedynie korzystaniem z wolności słowa i elementem debaty politycznej. Oskarżony dokonał jednak samorefleksji. Po zapoznaniu się z krytyką co do jego projektu, zdecydował się na jego wycofanie. Potwierdza to, że w tym aspekcie oskarżony zachował wierność przysiędze obywatelskiej. https://forum.nordata.org/topic/1389-kancelaria-kongresu/page/5/?tab=comments#comment-32425 Wnioskodawca podnosi, że wniesienie przez oskarżonego projektu uchwały uruchamiającej art. 83 Konstytucji wobec Monarchii Kiryjskiej, doprowadziły do referendum niepodległościowego w tejże wspólnocie, co zaszkodziło integralności państwa. Przejęcie przez rząd dyplomacji Monarchii Kiryjskiej było całkowicie bezzasadne. Nie istniały bowiem obiektywne ani potwierdzone przesłanki, że polityka zagraniczna Monarchii Kiryjskiej rażąco odbiegała od polityki zagranicznej II Federacji Nordackiej lub aby godziła w interes II Federacji Nordackiej. Rząd II Federacji Nordackiej, którego członkiem był oskarżony, zastosował odpowiedzialność zbiorową na całej wspólnocie autonomicznej za decyzje podjęte jako osoby prywatne przez Burka von Trinitz i Bolesława Kirianóo w Związku Winkulijskim. Odebranie przez władze federalne na wniosek Kongresmena Waksmana Monarchii Kiryjskiej praw do prowadzenia odrębnej dyplomacji jeszcze przed incydentem, w którym Burek von Trinitz i Król Winkulii Mikołaj III (w II Federacji Nordackiej - Bolesław Kirinaóo von Hohenburg) werbowali masowo spadochroniarzy na wybory nowego Ministra Stanu Związku Winkulijskiego, nie zapobiegłoby temuż kryzysowi. Burek von Trinitz oraz Bolesław Kirianóo von Hohenburg nie korzystali bowiem z żadnych prerogatyw dyplomacji kiryjskiej do przeprowadzenia tej akcji - działali jako obywatele winkulijscy korzystając wyłącznie z prerogatyw Króla Związku Winkulijskiego oraz Ministra Stanu Związku Winkulijskiego. Art. 83. nie służy do penalizacji wspólnoty autonomicznej za decyzje podejmowane przez jej Imperatora w innym niepodległym państwie jako obywatel tegoż państwa. Co więcej, sam szef rządu Damiano Robingren, którego rządu członkiem był oskarżony, przyznał, że "Pogwałciliśmy podmiotowość Monarchii Kiryjskiej. Nasze ostatnie decyzje oraz uchwalenie chyba najbardziej kontrowersyjnej uchwały, były błędem. Zagroziliśmy bezpieczeństwu i godności Obywateli Monarchii, a tym samym całej Federacji. Za to szczerze i bez ogródek przepraszamy. Nie było to działanie w złej wierze, ale było działaniem pochopnym i zdecydowanie niegodnym naszej wspólnej historii". Bezsprzecznie to działanie oskarżonego było niezgodne z przyrzeczeniem strzeżenia integralności terytorialnej II Federacji Nordackiej. Należy jednak wziąć pod uwagę okoliczności łagodzące - oskarżony pod wpływem Porozumienia marcowego poparł pomysł uchylenia uchwały i wziął udział w przegłosowaniu przez Kongres wycofania tego tyranicznego środka zastosowanego wobec Monarchii Kiryjskiej. W kontekście utworzenia przez oskarżonego oddzielnego forum dla IV Republiki Muratyki… O ile prawo jednoznacznie nie zakazuje prowincji posiadania własnego forum, to jest powszechnie przyjętym i fundamentalnym zwyczajem na Pollinie, że integralny region danego państwa współdzieli z tymże państwem jedno forum. Nie sposób znaleźć w historii Mikroświata innych przypadków podmiotów pozbawionych niepodległości, a prowadzących główną aktywność na forum odmiennym od forum państwa, któremu podlega. Przeniesienie aktywności IV Republiki Muratyki na oddzielne, niezależne forum to akt informatycznego separatyzmu i miękkiej secesji. Jednak problem stanowi tutaj pewnego rodzaju rozdźwięk pomiędzy narracyjno-faktograficznym porządkiem, wedle którego secesją byłaby jedynie akcja polegająca na oddzieleniu terytorium prowincji od reszty państwa, a porządkiem realowo-praktycznym, w ramach którego posiadanie własnej przestrzeni informatycznej jest kluczowym wyznacznikiem niepodległości. Jednakowoż oskarżony, zamiast strzec integralności, celowo dąży do tejże integralności terytorialnej osłabienia, stawiając II Federację Nordacką przed faktami dokonanymi - secesją IV Republiki Muratyki. Samo referendum niepodległościowe, o ile całkowicie legalne i zgodne z Konstytucją, umożliwiałoby przenosiny IV Republiki Muratyki na własne forum. Referendum niepodległościowe w IV Republice Muratyki staje się jednak całkowicie bezcelowe, kiedy IV Republika Muratyki de facto już przed rozpoczęciem się tegoż referendum przeniosła swoją aktywność w miejsce znajdujące się poza jurysdykcją II Federacji Nordackiej. Najważniejszym dowodem w tej sprawie jest maszynopis z nieoficjalnego serwera Discord II Federacji Nordackiej, na którym Obywatel Kaspar Venir Waksman-Dëter wprost napisał: "jebać pannordatyzm". Argumentował przy tym, że obecnie idea ta jest jedynie "inną nazwą na nordacką dyktaturę jednej kliki". Otwarte i wulgarne odrzucenie przez oskarżonego idei państwowej Pannordatyzmu jest najcięższym z przewinień udowodnionych przez wnioskodawcę. Niezależnie od motywacji politycznych, publiczne odrzucenie i znieważenie prymarnej idei, która stała u samych podstaw utworzenia II Federacji Nordackiej jest całkowicie niekompatybilne z przysięgą obywatelską. Pannordatyzm jest ELEMENTARNĄ i jedną z najważniejszych, jeśli nie najważniejszą, idei II Federacji Nordackiej. Nie podlegla żadnej wątpliwości, że nie da się być wiernym ideom państwa, jednocześnie publicznie je przeklinając i deklarując chęć ich pogrzebania. Idąc dalej: nasze państwo istnieje z powodu zaistnienia Pannordatyzmu, co oznacza, że bez Pannordatyzmu II Federacja Nordacka nigdy by nie powstała. Nie da się więc mówić o II Federacji Nordackiej bez mówienia o Pannordatyzmie. Wrogość wobec Pannordatyzmu jest w takim razie jednoznaczna z wrogością wobec II Federacji Nordackiej. Wynika z tego to, że te same słowa oskarżonego godzą w dobro nordackiego społeczeństwa. Patrząc na sprawę w sposób dosłowny, stoi to w sprzeczności z konstytucyjnymi ideałami. Sam oskarżony nie przedstawia też żadnego wyjaśnienia dla tych słów. W zasadzie, jeśli ktoś uważa ideę Pannordatyzmu za przeżytek, to logiczne jest, że nie powinien dalej pragnąć określać się jako Obywatel II Federacji Nordackiej. Biorąc pod rozwagę wszystkie te punkty łącznie, Najwyższy Sąd Federalny nie mógł podjąć innej decyzji, niż stwierdzić krzywoprzysięstwo Obywatela Kaspara Venira Dëtera-Waksmana. Skład orzekający był w tej sytuacji zobowiązany orzec odebranie obywatelstwa nordackiego oskarżonemu. Niniejszy wyrok jest prawomocny i ostateczny. Nie przysługuje od niego odwołanie. DW: @Waksman, @August de la Sparasan. /-/ Przewodniczący Składu Orzekającego Sędzia Federalny

Witamy na forum Związku Winkulijskiego, II Federacji Nordackiej, Państwa Kościelnego Kirymu, Walczącej Republiki Eesti, Rzeszy Arcyksiążęcej Learvén, Konsulatu Ardemii, etc!

Wzywam Obywatela @Waksman do złożenia wyjaśnień w sprawie. Wyznaczam czas na odpowiedź do 13 kwietnia 18:00.