-
Postów
364 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
16
Typ zawartości
Profile
Forum
Ewidencja Instytucji
Encyklopedia Muratycka
Ewidencja Gruntów i Instytucji
Galeria
Kalendarz
Pliki
Urząd Wniosków
Rynek Pracy
Ideas
Treść opublikowana przez Damiano Robingren
-
Apel do Nordackiego Konsorcjum Informatycznego
Damiano Robingren odpowiedział(a) na August de la Sparasan temat w Ciastkarnia "Bez Nazwy"
(-) Damiano Robingren -
Velke Mesto Achkov, dnia 16 września 2025 roku Ja, Damiano Robingren, na mocy Preambuły Konstytucji II Federacji Nordackiej, która wskazuje na wolność oraz odpowiedzialność obywatela za wspólnotę oraz dobrowolność sprawowania urzędów publicznych, zrzekam się z dniem dzisiejszym urzędu Sędziego Najwyższego. Kiedy obejmowałem urząd sędziego, przyświecała mi wiara, że Kongres będzie miejscem szacunku dla prawa. Tymczasem z bólem stwierdzam, że stanowisko to zostało w ostatnich tygodniach sprowadzone do pustego gestu. Wszelkim szanownym Kongresmenom pragnę przypomnieć, że urząd sędziego nie jest żadną dekoracją, a jednak mimo wszystko bywa traktowany jak balast, który można sobie, lekceważyć. Rezygnuję więc, by moje odejście było sygnałem ostrzegawczym, że bez szacunku dla prawa i instytucji państwowych, żadna federacja nie przetrwa. Jeśli społeczeństwo nie odrodzi w sobie poczucia powagi, to żadne przepisy, żadne konstytucje i żadne trybunały nie będą w stanie go uratować. Życzę wam, abyście odnaleźli drogę do odpowiedzialności. (-) Damiano Robingren
-
Velke Mesto Achkov, dnia 14 września 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając z urzędu, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją: art. 13 Kodeksu Cywilnego, stanowiącego: "Funkcjonariuszami publicznymi właściwymi dla wysłuchania oświadczeń woli dotyczących zawarcia związku małżeńskiego oraz stwierdzenia faktu jego zawarcia są Sędziowie Federalni, w tym Sędzia Najwyższy.", art. 14 Kodeksu Cywilnego, stanowiącego: "Oświadczenia woli dotyczące zawarcia związku małżeńskiego mogą być również złożone wobec przedstawiciela związku wyznaniowego, z którym Rada Ministrów zawarła umowę zawierającą takie upoważnienie. Wszelkie szczegóły wykonywania takiego upoważnienia reguluje umowa.". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanych przepisów z: art. 7 Konstytucji, mówiącym, iż: "II Federacja Nordacka jest państwem świeckim, gwarantującym mieszkańcom swobodę wyznania i uznającym wszystkie związki wyznaniowe za równe wobec prawa.". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: SK 5/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
Velke Mesto Achkov, dnia 14 września 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając z urzędu, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją art. 5 lit. a Kodeksu Cywilnego, stanowiącego: "zaginięcia obywatela, czyli nieaktywności na forum nordackim nieprzerwanie przez 92 dni". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z: art. 19 ust. 2 Konstytucji, stanowiącym, iż: "Tryb i warunki nadania obywatelstwa i rezydencji określa ustawa", art. 14 Konstytucji, mówiącym, iż: "Wszyscy ludzie są równi wobec prawa i mają prawo do równej ochrony prawnej bez względu na jakiekolwiek różnice, takie jak rasa, płeć, wiek, religia, orientacja seksualna, niepełnosprawność, status ekonomiczny czy jakikolwiek inny czynnik". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: SK 4/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
Velke Mesto Achkov, dnia 14 września 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając z urzędu, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją art. 6 ust. 2 Kodeksu Cywilnego, stanowiącego: "Najwyższy Sąd Federalny stwierdziwszy złamanie przysięgi ma prawo orzec o odebraniu obywatelstwa osobie, która ją złamała.". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z: art. 32 Konstytucji, mówiącym, iż: "Każdy obywatel ma obowiązek przestrzegać złożonej przysięgi obywatelskiej.". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: SK 3/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
KU 1/25 | Wniosek o zbadanie zgodności z prawem
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Kamiljan de Harlin temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 2 września 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KU 1/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 2 września 2025 roku, orzeka, co następuje: Działanie Najwyższego Sądu Federalnego z urzędu w sprawach kontroli konstytucyjności jest zgodne z Konstytucją. Kompetencja ta wynika z fundamentalnej roli Sądu jako strażnika porządku prawnego i zasady legalności, a jej źródłem jest nie tylko prawo pisane, ale także utrwalone w praktyce prawo zwyczajowe. Zarzut naruszenia zasady legalności określonej w art. 6 Konstytucji w odniesieniu do samodzielnego wszczynania postępowań przez Najwyższy Sąd Federalny jest bezpodstawny, ponieważ Konstytucja nie zawiera zakazu takiego działania, a prawo do kontroli konstytucyjności z urzędu jest logiczną i niezbędną konsekwencją roli Sądu w systemie trójpodziału władzy. Orzekanie przez sędziego w sprawie, którą sam zainicjował, nie narusza zasad obiektywizmu, ponieważ w sprawach kontrolnych sędzia nie jest stroną, a jedynie organem czuwającym nad zgodnością aktów prawnych z Konstytucją. Wyroki wydane przez Najwyższy Sąd Federalny w sprawach KN 1/25, KN 2/25, KN 3/25, KN 4/25, KN 5/25 oraz KN 6/25 są konstytucyjne i pozostają w mocy. U Z A S A D N I E N I E Sąd w pełni rozumie troskę Prezydenta o przestrzeganie zasady legalności, która została jasno określona w art. 6 Konstytucji, która stanowi, że organy państwa działają na podstawie i w granicach prawa. Należy jednak pamiętać, że zasada ta odnosi się do całości porządku prawnego, w tym do fundamentalnych, niewypowiedzianych wprost kompetencji, które są konieczne do zapewnienia stabilności całego ustroju. Konstytucja w art. 48 precyzyjnie opisuje, jak Prezydent może zwrócić się do Najwyższego Sądu Federalnego w sprawie kontroli konstytucyjności ustaw. Należy to jednak interpretować jako opis jednej ze ścieżek postępowania, a nie jako drogę zamykającą dostęp do innych działań. Główna rola Najwyższego Sądu Federalnego to strażnik Konstytucji. Rola ta nie może być uzależniona wyłącznie od wniosków innych organów państwa, które z różnych przyczyn mogą nie być zainteresowane podważeniem własnych, niezgodnych z prawem działań. Prawo do samodzielnego inicjowania spraw jest prawem koniecznym, które wynika wprost z natury tej instytucji. Konstytucja nie musi wymieniać wszystkich szczegółowych uprawnień Sądu, jeśli wynikają one z jego głównej konstytucyjnie zapisanej funkcji. Ponadto, jak wykazano w zarządzeniu w sprawie KN 1/23 z 18 grudnia 2023 roku, praktyka działania z urzędu jest utrwalonym zwyczajem prawnym, stosowanym konsekwentnie przez Najwyższy Sąd Federalny od ponad półtora roku. Zgodnie z Preambułą Konstytucji, w II Federacji Nordackiej istnieje porządek prawny, który opiera się na "prawie naturalnym i zwyczajowym", więc skoro praktyka wszczynania postępowań z urzędu funkcjonuje w systemie prawnym od tak długiego czasu, to stała się już prawem zwyczajowym i tym samym jest ona w pełni legalna. Ponadto zarzut, że sędzia nie może orzekać w sprawie, którą sam zainicjował, jest błędny, ponieważ w postępowaniu kontrolnym sędzia nie jest stroną sporu. Inicjując sprawę z urzędu, sędzia nie reprezentuje żadnego interesu, ale pełni swoją funkcję, czyli zapoczątkowuje proces weryfikacji legalności aktu prawnego. Działanie to ma na celu ochronę porządku prawnego, a nie jakichkolwiek interesów. Jest to działanie formalne, a orzekanie jest jego meritum. Rozdzielanie tych dwóch etapów w sprawach ustrojowych byłoby niedopuszczalnym paraliżem systemu sądowniczego i prowadziłoby do sytuacji, w której prawo byłoby naruszane, a Najwyższy Sąd Federalny nie miałby możliwości reakcji. W świetle powyższego Sąd stwierdził, że wszelkie działania Najwyższego Sądu Federalnego w sprawach o sygnaturach: KN 1/25, KN 2/25, KN 3/25, KN 4/25, KN 5/25 oraz KN 6/25 były zgodne z obowiązującym prawem, a ich legalność nie może być kwestionowana. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Obywatel Federacji@Kamiljan de Harlin (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
KU 1/25 | Wniosek o zbadanie zgodności z prawem
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Kamiljan de Harlin temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 2 września 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Na wniosek Prezydenta II Federacji Nordackiej, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli ustrojowej dotyczącej legalności praktyki inicjowania spraw kontrolnych przez Najwyższy Sąd Federalny oraz konstytucyjności wyroków wydanych w sprawach o sygnaturach: KN 1/25, KN 2/25, KN 3/25, KN 4/25, KN 5/25 oraz KN 6/25. Wątpliwość konstytucyjna dotyczy następujących kwestii: art. 6 Konstytucji: "Organy państwa działają na podstawie i w granicach prawa", art. 48 ust. 2 Konstytucji: "Prezydent może zwrócić się do Najwyższego Sądu Federalnego o zbadanie zgodności ustawy z Konstytucją", art. 48 ust. 4 Konstytucji: "Ustawa oceniona przez NSF za niekonstytucyjną nie wchodzi w życie, lecz wraca do Kongresu, gdzie poddawana jest ponownemu czytaniu", art. 48 ust. 5 Konstytucji: "Ustawa, którą NSF na wniosek Prezydenta oceni za zgodną z Konstytucją, musi zostać podpisana przez Prezydenta". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: KU 1/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. DW: @Kamiljan de Harlin (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
Velke Mesto Achkov, dnia 31 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze SK 2/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: Zapisy Konstytucji i Regulaminu Kongresu w zakresie desygnacji Premiera są w tym przypadku sprzeczne, ponieważ art. 46 Konstytucji daje Prezydentowi możliwość zwołania inauguracyjnego posiedzenia Kongresu na dzień, który może wypadać później niż 48 godzin od ogłoszenia wyników wyborów, podczas gdy art. 5 ust. 2 Regulaminu Kongresu nakłada na premiera obowiązek wygłoszenia przemówienia w ciągu 48 godzin. Taka sytuacja stwarza paradoks prawny. Konstytucja jako prawo nadrzędne ma pierwszeństwo, więc Premier desygnowany zgodnie z Konstytucją nie może zostać pozbawiony statusu z powodu niemożności spełnienia wymogu Regulaminu Kongresu, który jest aktem niższego rzędu. Zgodnie z Art. 12 Konstytucji, jej postanowienia są najwyższym prawem Federacji. W tej konkretnej sytuacji, Premier nie miał fizycznej możliwości wywiązania się z obowiązku wynikającego z Regulaminu Kongresu, ponieważ data inauguracji posiedzenia, ustalona zgodnie z Konstytucją, wypadała po upływie 48-godzinnego terminu. U Z A S A D N I E N I E Zgodnie z przedłożonymi dokumentami, wyniki wyborów ogłoszono 25 sierpnia 2025 roku. Prezydent, w dokumencie DES/6/2025, desygnował Premiera tego samego dnia i jednocześnie zarządził inauguracyjne posiedzenie Kongresu na 30 sierpnia 2025 roku, co jest zgodne z art. 46 Konstytucji, dającym Prezydentowi prawo do wyznaczenia posiedzenia w terminie do 5 dni od ogłoszenia wyników. Sam art. 46 Konstytucji stanowi: "Prezydent w terminie do 72 godzin od ogłoszenia wyniku wyborów do Kongresu zarządza otwarcie inauguracyjnego posiedzenia Kongresu na godzinę i dzień następujące nie później niż 5 dni po ogłoszeniu wyników wyborów". Z kolei art. 5 ust. 2 Regulaminu Kongresu stanowi: "Desygnowany Premier w ciągu 48 godzin od desygnacji wygłasza przemówienie, w którym przedstawia skład Rady Ministrów". W tym przypadku doszło do paradoksu, ponieważ Konstytucja, jako najwyższy akt prawny, daje Prezydentowi do 5 dni na zwołanie posiedzenia, podczas gdy Regulamin, jako akt niższy rangą, zmusza premiera do wygłoszenia przemówienia w ciągu 48 godzin. Zatem jeśli data inauguracji została ustalona na termin późniejszy niż 48 godzin, Premier, który powinien przedstawić skład Rady Ministrów na posiedzeniu inauguracyjnym, nie ma na to fizycznej możliwości w terminie wyznaczonym przez Regulamin. W związku z tym Sąd orzeka, że w zaistniałej sytuacji niemożność wypełnienia obowiązku z art. 5 ust. 2 Regulaminu Kongresu jest uzasadniona i nie może stanowić podstawy do kwestionowania prawomocności desygnacji Premiera. Konstytucja ma nadrzędną moc nad Regulaminem, a postępowanie Prezydenta w sprawie zwołania posiedzenia i desygnowania Premiera było w pełni zgodne z Konstytucją. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Obywatel Federacji@Bolesław Kirianóo von Hohenburg (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
SK 1/25 | Wniosek o zbadanie zgodności z prawem
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Waksman temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 31 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze SK 1/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: Regulamin Kongresu z dnia 17 marca 2025 roku, w zakresie art. 5 ust. 2, nie może stanowić podstawy do utraty statusu desygnowanego Premiera, ponieważ postanowienia Konstytucji mają moc nadrzędną, a nie przewidują one ani terminu, ani kar w przypadku niewygłoszenia przemówienia. Uznaje się zatem, że Regulamin, jako akt prawny niższego rzędu, nie może modyfikować konstytucyjnych procedur dotyczących powoływania rządu. Przemówienie wygłoszone w innym dziale niż dział Kongresu spełnia wymogi Regulaminu, ponieważ Regulamin Kongresu nie określa, w którym konkretnym dziale Premier ma wygłosić swoje przemówienie. Kluczowa jest treść przemówienia, a nie miejsce jego publikacji. Post Premiera z dnia 25 sierpnia 2025 roku nie jest w pełni zgodny z art. 5 ust. 2 Regulaminu Kongresu, jednak nie skutkuje to unieważnieniem desygnacji. Post, choć stanowił informację o powołaniu rządu, nie zawierał kluczowego elementu, wymaganego przez Regulamin, czyli przedstawienia składu Rady Ministrów. Uchybienie to wynikające z regulaminu, nie może stanowić podstawy do unieważnienia aktu o randze konstytucyjnej. U Z A S A D N I E N I E Analizując sprawę, Sąd kierował się nadrzędną zasadą praworządności i hierarchii aktów prawnych, ustanowioną w art. 12 Konstytucji. Konstytucja jasno określa procedurę powoływania rządu w art. 64. Prezydent desygnuje Premiera, który następnie przedstawia skład Rady Ministrów. W żadnym miejscu Konstytucja nie przewiduje 48-godzinnego limitu czasowego ani nie definiuje kar w przypadku jego przekroczenia. Sąd wziął pod uwagę, że Regulamin Kongresu, który został zdefiniowany w art. 43 Konstytucji, służy do szczegółowego uregulowania organizacji i trybu pracy Kongresu, ale nie może wprowadzać zapisów, które są sprzeczne z Konstytucją. Wprowadzenie limitu czasowego na desygnację, który może prowadzić do unieważnienia nominacji, wykracza poza zakres kompetencji Regulaminu i narusza podstawową zasadę demokratycznej legitymacji władzy wykonawczej. W kwestii miejsca publikacji przemówienia, Regulamin nie precyzuje, gdzie dokładnie ma ono zostać wygłoszone, więc opublikowanie go w dziale Rady Ministrów jest w pełni dopuszczalne. Sąd uznał również, że chociaż post Premiera nie zawierał pełnej informacji wymaganej przez Regulamin, nie może to być podstawą do stwierdzenia nieważności jego statusu. Art. 5 ust. 2 Regulaminu Kongresu nakłada na premiera obowiązek "przedstawienia składu Rady Ministrów", a post ten zawiera jedynie informację, że rząd został powołany. Należy jednak pamiętać, że brak tej informacji w przemówieniu nie ma mocy prawnej, aby unieważnić desygnację dokonaną na podstawie Konstytucji. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Obywatel Federacji@Waksman (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
Velke Mesto Achkov, dnia 31 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając na wniosek, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją i Regulaminem Kongresu w zakresie przepisów dotyczących desygnacji i obowiązków Premiera. Wątpliwość konstytucyjna dotyczy następujących kwestii: art. 46 Konstytucji, stanowiącym: "Prezydent w terminie do 72 godzin od ogłoszenia wyniku wyborów do Kongresu zarządza otwarcie inauguracyjnego posiedzenia Kongresu na godzinę i dzień następujące nie później niż 5 dni po ogłoszeniu wyników wyborów", art. 47 Konstytucji, stanowiącym: "Wraz z wydaniem dokumentu o zarządzeniu posiedzenia inauguracyjnego, Prezydent desygnuje nowego Premiera, a dotychczasowa Rada Ministrów podaje się do dymisji", art. 5 ust. 2 Regulaminu Kongresu z dnia 17 marca 2025 r., stanowiącym: "Desygnowany Premier w ciągu 48 godzin od desygnacji wygłasza przemówienie, w którym przedstawia skład Rady Ministrów". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: SK 2/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. DW: @Bolesław Kirianóo von Hohenburg (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
SK 1/25 | Wniosek o zbadanie zgodności z prawem
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Waksman temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 31 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając na wniosek strony, wszczynam postępowanie kontrolne w sprawie zgodności z Regulaminem Kongresu II Federacji Nordackiej z dnia 17 marca 2025 roku, w zakresie stosowania Art. 5 ust. 2, który stanowi: "Desygnowany Premier w ciągu 48 godzin od desygnacji wygłasza przemówienie, w którym przedstawia skład Rady Ministrów". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy następujących kwestii: czy brak wygłoszenia przemówienia w ciągu 48 godzin powoduje utratę statusu Premiera desygnowanego, czy przemówienie wygłoszone w innym dziale niż dział Kongres (chociażby w dziale Rada Ministrów) spełnia wymogi Regulaminu, czy post Premiera opublikowany w dziale Rady Ministrów dnia 25 sierpnia 2025 roku należy traktować jako spełniający wymóg art. 5 ust. 2 Regulaminu Kongresu. Nadaję sprawie następującą sygnaturę: SK 1/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. DW: @Waksman (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
Velke Mesto Achkov, dnia 29 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 8/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: Ustawa specjalna o Komisji ds. Badania Wpływów Zdradzieckich w II Federacji Nordackiej z dnia 11 maja 2024 roku w całości jest niezgodna z art. 15 i art. 29 Konstytucji, Komisja ds. Badania Wpływów Zdradzieckich w II Federacji Nordackiej ulega rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowym, Wszelkie czynności, uchwały, wezwania, przesłuchania, decyzje i dokumenty wytworzone przez Komisję są nieważne z mocy prawa, Zakazuje się organom władzy publicznej odtwarzania lub reaktywowania Komisji pod jakąkolwiek nazwą, w jakiejkolwiek formie, bez uprzedniej zmiany Konstytucji, Nakazuje Spikerowi Kongresu niezwłoczne ogłoszenie niniejszego wyroku wszystkim członkom Kongresu oraz usunięcie z akt Kongresu wszelkie ślady działalności Komisji. U Z A S A D N I E N I E Komisja ds. Badania Wpływów Zdradzieckich została powołana ustawą z dnia 11 maja 2024 roku jako organ o charakterze politycznym, wyposażony w uprawnienia quasi-śledcze, w szczególności prawo do wzywania mieszkańców II Federacji Nordackiej na przesłuchania. Kompetencje te naruszają konstytucyjne gwarancje wolności osobistej, bezpieczeństwa, wolności słowa oraz prawa do prywatności, które zostały jasno określone w art. 15 i art. 29 Konstytucji. Nadanie organowi, który nie posiada statusu sądu ani organu ścigania, uprawnień ingerujących w najbardziej podstawowe prawa jest sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawa i zasadą podziału władz. Komisja w swej istocie stanowiła instrument pozaprawnej kontroli politycznej nad obywatelami, stwarzając mechanizm represji i zastraszania, nieznany w żadnym systemie opartym na rządach prawa. Sąd stwierdza, że ustawa powołująca Komisję była od początku rażąco sprzeczna z Konstytucją. Z tego względu konieczne jest nie tylko stwierdzenie jej niezgodności z Konstytucją, ale również usunięcie wszystkich skutków jej stosowania. Oznacza to, że Komisja nigdy nie powinna była istnieć w porządku prawnym II Federacji Nordacji, a wszystkie jej działania pozbawione są mocy prawnej. W świetle powyższego Sąd orzekł rozwiązanie Komisji ze skutkiem natychmiastowym, nieważność wszelkich jej aktów oraz zakaz reaktywacji podobnego organu bez zmiany Konstytucji. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Obywatel Federacji@August de la Sparasan@Waksman (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
Velke Mesto Achkov, dnia 28 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając na wniosek Premiera, Augusta de la Sparasana, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją Ustawy specjalnej o Komisji ds. Badania Wpływów Zdradzieckich w II Federacji Nordackiej, w szczególności: art. 8 pkt 1 ustawy, stanowiącego: "Komisja posiada prawo do: 1) wzywania mieszkańców II FN na przesłuchania.". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z: art. 15 Konstytucji, stanowiącym: "Każdy człowiek ma prawo do: [...] 3) wolności osobistej i bezpieczeństwa; 4) wolności słowa, poglądów, sumienia i wyznania.", art. 29 Konstytucji, mówiącym: "1. Każdy obywatel ma prawo do poszanowania swojej prywatności, życia rodzinnego, domu i korespondencji. 2. Ingerencja w prywatność obywatela jest dozwolona jedynie na podstawie prawa i w zakresie niezbędnym w demokratycznym społeczeństwie.". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: KN 8/25; Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. DW: @August de la Sparasan (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
Velke Mesto Achkov, dnia 25 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 6/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: art. 2 ust. 3 oraz art. 2 ust. 4 Ordynacji Wyborczej, w zakresie, w jakim przewidują dożywotnią kadencję Przewodniczącego Federalnej Komisji Wyborczej bez przewidzianych mechanizmów umożliwiających jego odwołanie lub zawieszenie w sytuacjach trwałej, lub czasowej niezdolności do pełnienia obowiązków, są niezgodne z art. 27 ust. 1 i art. 27 ust. 2 Konstytucji, nakazuje Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niekonstytucyjnej regulacji, zobowiązuje Prezydenta Federacji Nordackiej do powstrzymania się od powoływania nowych Przewodniczących FKW na podstawie niekonstytucyjnych przepisów do czasu dokonania ich nowelizacji oraz zakazuje stosowania zakwestionowanych przepisów w zakresie dotyczącym "dożywotności" urzędu. U Z A S A D N I E N I E Konstytucja w art. 27 ust. 1 i art. 27 ust. 2 ustanawia fundamentalne prawo obywateli do ochrony zdrowia, a na państwo nakłada obowiązek organizowania systemu, który ma zapewnić realny i skuteczny dostęp do opieki zdrowotnej. Obejmuje to również obowiązek projektowania rozwiązań ustrojowych w sposób, który uwzględnia ograniczenia wynikające ze stanu zdrowia osób piastujących kluczowe urzędy. Art. 2 ust. 3 i art. 2 ust. 4 Ordynacji Wyborczej przewiduje dożywotnią kadencję Przewodniczącego Federalnej Komisji Wyborczej, a jedynymi przewidzianymi przypadkami zwolnienia urzędu są zrzeczenie się stanowiska lub postawienie w stan oskarżenia przez Kongres większością konstytucyjną. Regulacja ta nie obejmuje sytuacji, w których osoba piastująca urząd nie może sprawować swoich obowiązków z powodu choroby lub trwałej niezdolności do sprawowania urzędu. Brak takich mechanizmów stwarza realne zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania instytucji wyborczych, bo skoro prawo do ochrony zdrowia jest prawem konstytucyjnym, to władza publiczna nie może tworzyć regulacji sprzecznych z jego istotą. Utrzymywanie osoby niezdolnej do sprawowania funkcji na urzędzie, z braku konstytucyjnie dopuszczalnych mechanizmów jej odwołania, pozostaje w sprzeczności z zasadą efektywności instytucji państwowych i rzutuje na możliwość realizacji prawa obywateli do uczestnictwa w demokratycznym procesie wyborczym. Konstytucja II Federacji Nordackiej, jako najwyższe prawo (art. 12), ma pierwszeństwo przed aktami wykonawczymi. Wobec tego, przepisy art. 2 ust. 3 i art. 2 ust. 4 Ordynacji Wyborczej przewidujące dożywotność kadencji bez uwzględnienia sytuacji niezdolności do sprawowania funkcji zostały uznane za niekonstytucyjne. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Obywatel Federacji@Kamiljan de Harlin@Federalna Komisja Wyborcza (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
Velke Mesto Achkov, dnia 25 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 7/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: art. 4 ust. 2 Regulaminu Kongresu, w zakresie w jakim stanowi, iż "jeśli zgłosił się tylko jeden kandydat, obejmuje on urząd Spikera bez głosowania", jest niezgodny z art. 41 ust. 1 Konstytucji, nakazuje Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niekonstytucyjnej regulacji. zobowiązuje Spikera Kongresu do niezwłocznego powiadomienia wszystkich Kongresmenów o niniejszym wyroku i zakazuje stosowania zakwestionowanych przepisów do czasu ich usunięcia. U Z A S A D N I E N I E Konstytucja w art. 41 ust. 1 stanowi expressis verbis, że Kongres wybiera ze swojego grona Spikera Kongresu. Użycie pojęcia "wybiera" przesądza, iż objęcie tej funkcji musi być poprzedzone wyrażeniem woli przez organ, a więc aktem głosowania. Regulamin Kongresu, przewidując możliwość automatycznego objęcia urzędu Spikera przez jedynego zgłoszonego kandydata, eliminuje element decyzyjności Kongresu i pozbawia członków tego organu prawa do głosu w sprawie obsady jego kierownictwa. Takie rozwiązanie pozostaje w sprzeczności z konstytucyjną zasadą, iż Spiker jest wybierany przez Kongres, a nie "obejmuje urząd" w drodze domniemania. Wyłączenie procedury głosowania w praktyce czyni z Kongresu organ bierny, a wybór Spikera staje się pozorny. Podobny mechanizm nie występuje w innych aktach ustrojowych, bo nawet w wyborach Prezydenta przy jednym kandydacie przewidziana jest możliwość głosowania "za" lub "przeciw". Zakwestionowany przepis osłabia demokratyczny charakter procedury wyboru organów Kongresu i narusza zasadę legitymizacji funkcji kierowniczych poprzez głosowanie przedstawicieli obywateli. Z tego względu Regulamin w tym zakresie został uznany za niekonstytucyjny. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Członek Kongresu@Obywatel Federacji@Tadeusz I Wielki@Waksman (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając na wniosek Ministra Rolnictwa oraz Ministra Spraw Wewnętrznych, Pana Tadeusza Henrykowskiego, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją regulaminu Kongresu w zakresie przepisów dotyczących utajniania posiedzeń, w szczególności: art. 4 ust 2 Regulaminu Kongresu: "Jeśli zgłosił się tylko jeden kandydat, obejmuje on urząd Spikera bez głosowania". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z: art. 41 ust. 1 Konstytucji: "Kongres wybiera ze swojego grona Spikera Kongresu i opcjonalnie Vajs-Spikerów". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: KN 7/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. DW: @Tadeusz I Wielki (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
KN 5/25 | zgodność z Konstytucją art. 6 regulaminu Kongresu
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Damiano Robingren temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 5/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: art. 6 Regulaminu Kongresu w zakresie przewidującym procedurę drugiego kroku wyboru rządu, w szczególności mechanizm zgłaszania kandydata przez grupy Kongresmenów, desygnowanie Premiera przez najliczniejszą grupę zgłaszającą oraz wybór kandydata w drodze losowania, jest niezgodny z art. 64 ust. 3 oraz art. 64 ust. 4 Konstytucji, nakazuje Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niekonstytucyjnej regulacji, zobowiązuje Spikera Kongresu do niezwłocznego powiadomienia wszystkich Kongresmenów o niniejszym wyroku i zakazuje stosowania zakwestionowanych przepisów do czasu ich usunięcia. U Z A S A D N I E N I E Konstytucja w art. 64 ustanawia precyzyjną procedurę powoływania rządu. W pierwszym kroku Premier desygnowany przez Prezydenta przedstawia skład Rady Ministrów i poddaje go głosowaniu w Kongresie. W przypadku nieudzielenia wotum zaufania, Kongres w drugim kroku powołuje nowego Premiera bezwzględną większością głosów. Jeżeli w ciągu dziesięciu dni nie dojdzie do skutecznego wyboru, Konstytucja nakazuje rozwiązanie Kongresu. Regulamin Kongresu w art. 6, przewidując okres zgłoszeń kandydatów, możliwość desygnowania Premiera przez najliczniejszą grupę zgłaszającą i dopuszczając nawet losowanie, w sposób rażący zniekształca treść art. 64 Konstytucji. Mechanizmy te prowadzą do sytuacji, w której Premier może zostać wyłoniony bez wyraźnego poparcia większości Kongresu, a nawet w wyniku przypadku, co stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą demokratycznej legitymacji rządu. Konstytucja ma charakter najwyższego prawa (art. 12) i nie dopuszcza modyfikacji swoich postanowień przez regulamin Kongresu. Kongres nie ma kompetencji do tworzenia alternatywnych trybów wyboru rządu, a jedynie do wykonywania wprost zapisanych w ustawie zasadniczej procedur. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Członek Kongresu@Obywatel Federacji@Bolesław Kirianóo von Hohenburg (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając z urzędu, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją art. 2 Ordynacji Wyborczej, w zakresie dotyczących kadencji Przewodniczącego Federalnej Komisji Wyborczej, w szczególności: art. 2 ust 3: "Przewodniczący FKW jest mianowany na dożywotnią kadencję przez Prezydenta FN", art 2 ust 4: "Urząd Przewodniczącego FKW zostaje opróżniony w momencie zrzeczenia się pełnienia przez niego tego stanowiska lub w przypadku postawienia Przewodniczącego FKW w stan oskarżenia poprzez uchwałę Kongresu podjętą większością konstytucyjną". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z: art. 27 ust 1 Konstytucji: "Każdy obywatel ma prawo do ochrony zdrowia". art. 27 ust 2 Konstytucji: "Państwo wspiera prywatną, społeczną i publiczną inicjatywę w sektorze opieki zdrowotnej, zapewniając dostęp do podstawowej opieki zdrowotnej oraz promując zdrowy tryb życia". W szczególności wątpliwość powstaje wobec sytuacji, w której dożywotnia kadencja Przewodniczącego FKW nie przewiduje mechanizmów umożliwiających odwołanie lub czasowe zwolnienie funkcjonariusza w przypadku niemożności wykonywania obowiązków z powodu choroby, niezdolności fizycznej lub psychicznej, co może ograniczać efektywne funkcjonowanie instytucji i realizację konstytucyjnego prawa obywateli do ochrony zdrowia. Nadaję sprawie następującą sygnaturę: KN 6/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 2/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: art. 11 pkt 4 w zakresie przewidującym możliwość złożenia wniosku formalnego o utajnienie posiedzenia, oraz art. 10 ust. 3 w zakresie, w jakim umożliwia przyjmowanie wniosku o utajnienie większością zwykłą, są niezgodne z art. 40 ust. 2 Konstytucji, nakazuje Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niekonstytucyjnej regulacji. zobowiązuje Spikera Kongresu do niezwłocznego powiadomienia wszystkich Kongresmenów o niniejszym wyroku i zakazuje stosowania zakwestionowanych przepisów do czasu ich usunięcia. U Z A S A D N I E N I E Konstytucja w art. 40 ust. 1 ustanawia zasadę jawności obrad parlamentarnych, a w ust. 2 przewiduje wyjątek od tej zasady poprzez możliwość utajnienia posiedzenia. Wyjątek ten został obwarowany dwoma warunkami: po pierwsze, decyzja Kongresu musi zostać podjęta większością bezwzględną, a po drugie, jej przesłanką jest wymóg ochrony dobra państwa. Regulacja ta ma charakter normy bezwzględnie obowiązującej, której treści nie można ani zawężać, ani modyfikować w drodze aktu niższego rzędu, jakim jest Regulamin Kongresu. Zakwestionowane przepisy Regulaminu obniżają wymagany próg decyzyjny z większości bezwzględnej do zwykłej oraz redukują decyzję o utajnieniu obrad do wniosku formalnego, co w praktyce umożliwia nadmierne i arbitralne korzystanie z tej instytucji, bez badania przesłanki dobra państwa. Tego rodzaju regulacja narusza konstytucyjny standard jawności życia publicznego, obniżając gwarancje transparentności działania władzy ustawodawczej i prowadząc do potencjalnego nadużycia mechanizmu tajności. Konstytucja II Federacji Nordackiej, jako najwyższe prawo (art. 12), ma pierwszeństwo przed regulaminami i aktami wykonawczymi. Kongres, kształtując swój Regulamin, jest związany Konstytucją i nie może w drodze samodzielnych regulacji proceduralnych osłabiać mechanizmów ochrony jawności, które stanowią fundament ustroju demokratycznego. Wobec czego orzeczono jak w sentencji. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Członek Kongresu@Obywatel Federacji@Bolesław Kirianóo von Hohenburg (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
KN 3/25 | zgodność z Konstytucją art. 8 ust. 1 pkt 4 KK
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Damiano Robingren temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 2/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: art. 8 ust. 1 pkt 4 Kodeksu karnego II Federacji Nordackiej, w zakresie w jakim przewiduje karę banicji, jest niezgodny z art. 2 oraz art. 15 pkt 2 w zw. z art. 16 Konstytucji. nakazuje Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niekonstytucyjnej regulacji. U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem kontroli była instytucja kary banicji przewidzianej w art. 8 ust. 1 pkt 4 Kodeksu karnego. Spór konstytucyjny sprowadza się do oceny zgodności tej kary z art. 2 Konstytucji, który stanowi, że II Federacja Nordacka jest dobrem wspólnym wszystkich jej obywateli, oraz z art. 15 pkt 2, gwarantującym każdemu człowiekowi prawo do swobodnej aktywności w granicach prawa. Analiza musiała również uwzględniać art. 16, który nadaje tym prawom charakter przyrodzony, niezbywalny i nienaruszalny. Banicja, rozumiana jako sankcja polegająca na wyłączeniu jednostki ze wspólnoty politycznej, w swej istocie prowadzi do pozbawienia obywatela udziału w dobru wspólnym, jakim jest Federacja. Oznacza to, że obywatel zostaje faktycznie wykluczony z podstawowych praw politycznych i społecznych, a tym samym przestaje realnie korzystać z ochrony konstytucyjnej przysługującej każdemu członkowi wspólnoty. Takie rozwiązanie stoi w sprzeczności z art. 2, który traktuje Federację jako dobro wspólne wszystkich obywateli i nie istnieje w nim klauzula pozwalająca na trwałe pozbawienie jednostki członkostwa w tej wspólnocie. Ponadto kara banicji wprowadza de facto środek, który eliminuje możliwość korzystania z konstytucyjnego prawa do swobodnej aktywności w granicach prawa. Skoro jednostka zostaje całkowicie wyłączona ze struktur państwa, to nie może ona podejmować aktywności politycznej, społecznej czy gospodarczej, co oznacza naruszenie art. 15 pkt 2. Jest to ingerencja tak daleko idąca, że uderza w samą istotę tego prawa, czego Konstytucja w art. 16 zakazuje. Warto podkreślić, że ustrojodawca w sposób jednoznaczny zakazał stosowania kary śmierci (art. 15 pkt 1), chroniąc w ten sposób nienaruszalne prawa człowieka. Kara banicji, choć nie odbiera życia, w podobny sposób unicestwia status obywatela w ramach wspólnoty politycznej i wyklucza go z życia państwowego. W tym znaczeniu stanowi "cywilną śmierć", która pozostaje w sprzeczności z Konstytucją II Federacji Nordackiej. Sąd zauważa, że potrzeby ochrony porządku publicznego i bezpieczeństwa mogą uzasadniać ograniczenia praw i wolności jednostki, jednak muszą one pozostawać w granicach proporcjonalności i nie naruszać ich istoty. Instytucja banicji nie spełnia tego kryterium, gdyż całkowicie eliminuje obywatela z życia wspólnoty. W demokratycznym państwie prawa nie jest dopuszczalne pozbawienie obywatelstwa ani wyrzucenie jednostki poza ramy wspólnoty politycznej na drodze sankcji karnej. W konsekwencji Najwyższy Sąd Federalny stwierdza niezgodność art. 8 ust. 1 pkt 4 Kodeksu karnego w zakresie przewidującym karę banicji z Konstytucją. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Członek Kongresu@Obywatel Federacji (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
KN 5/25 | zgodność z Konstytucją art. 6 regulaminu Kongresu
Damiano Robingren opublikował(a) temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając z urzędu, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją regulaminu Kongresu w zakresie procedury drugiego kroku wyboru rządu, określonej w art. 6 Regulaminu: "1. W przypadku nieudzielenia wotum zaufania Premierowi desygnowanemu przez Prezydenta, Kongres przechodzi do drugiego kroku wyboru rządu. 2. Drugi krok wyboru rządu rozpoczyna się od trwającego 48 godzin okresu zgłoszeń, który może zostać skrócony w przypadku gdy wszyscy Kongresmeni zadeklarują zgłoszenie bądź poparcie kandydata. 3. Zgłosić kandydata na Premiera może grupa co najmniej dwóch Kongresmenów. Zgłoszony kandydat musi potwierdzić wolę kandydowania. 4. Kongres desygnuje na Premiera kandydata, który został zgłoszony przez najliczniejszą grupę Kongresmenów. Jeśli jest więcej niż jedna najliczniejsza grupa, kandydata wybiera się w losowaniu. 5. Wobec Premiera desygnowanego przez Kongres powtarza się procedury z Art. 5.". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z art. 64 Konstytucji, stanowiącym, iż: "1. W pierwszym kroku wyboru rządu Prezydent desygnuje Premiera. 2. Desygnowany przez Prezydenta Premier obiera skład Rady Ministrów i zwraca się do Kongresu z prośbą o wyrażenie wotum zaufania dla jego rządu. 3. Kongres wyraża wotum zaufania dla Premiera bezwzględną większością głosów. Jeśli taka większość nie zostanie osiągnięta, Rada Ministrów podaje się do dymisji, a Kongres niezwłocznie powołuje w drugim kroku nowego Premiera bezwzględną większością głosów. 4. Jeśli w ciągu 10 dni Kongres nie zdoła powołać nowego Premiera, a nie wyraził wotum zaufania Premierowi desygnowanemu przez Prezydenta, Kongres zostaje rozwiązany". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: KN 5/25. Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
KN 2/25 | zgodność z Konstytucją art. 12 ust. 3 KK
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Damiano Robingren temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 2/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: art. 12 ust. 3 Kodeksu karnego, w brzmieniu: "Odbywający karę pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej miesiąca z mocy prawa zostaje złożony z pełnionych funkcji publicznych", jest niezgodny z art. 26 ust. 1 Konstytucji. nakazuje Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niekonstytucyjnej regulacji. U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem kontroli jest przepis ustawowy przewidujący automatyczne pozbawienie funkcji publicznych osoby skazanej na karę pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej miesiąca. Ocena zgodności tej normy musiała zostać dokonana przede wszystkim w świetle art. 26 ust. 1 Konstytucji, zgodnie z którym każdy obywatel ma prawo do uczestnictwa w życiu politycznym oraz do zrzeszania się w ramach partii politycznych. Konstytucja nadaje prawo uczestnictwa w życiu politycznym charakter powszechny, obejmujący każdego obywatela, bez rozróżnienia statusu majątkowego, społecznego czy nawet karnego. Prawo to ma znaczenie fundamentalne, ponieważ stanowi warunek urzeczywistniania zasady demokratycznego państwa prawa. Ograniczenie polegające na tym, że każda osoba skazana na karę pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej miesiąca automatycznie zostaje złożona z funkcji publicznych, stanowi ingerencję w samą istotę tego prawa. Przepis art. 12 ust. 3 Kodeksu karnego wprowadza mechanizm pozbawienia praw politycznych i funkcji publicznych ex lege, a więc bez oceny sytuacji, charakteru czynu, stopnia winy czy związku skazania z wykonywaną funkcją. Konstytucja nie przewiduje możliwości automatycznego uchylenia praw politycznych obywatela wyłącznie z powodu skazania na określony rodzaj kary. Tak daleko idące ograniczenie ingeruje w samą istotę prawa obywatela do uczestnictwa w życiu politycznym, co czyni je nieuzasadnionym. Sąd dostrzega, że możliwe są sytuacje, w których utrzymywanie w funkcji publicznej osoby skazanej mogłoby prowadzić do naruszenia zasad państwa prawa, godzić w zaufanie publiczne do instytucji czy uniemożliwiać prawidłowe sprawowanie urzędu. Jednakże tego rodzaju konsekwencje muszą wynikać z indywidualnego orzeczenia sądu, który oceni proporcjonalność i konieczność pozbawienia określonych praw w konkretnym przypadku. Pozbawienie praw politycznych nie może być konsekwencją czysto formalną i automatyczną, wynikającą wyłącznie z długości orzeczonej kary. Z tego względu przepis art. 12 ust. 3 Kodeksu karnego, wprowadzający pozbawienie funkcji publicznych, narusza konstytucyjnie prawa obywatelskie i jest sprzeczny z art. 26 ust. 1 Konstytucji i podlega eliminacji z porządku prawnego. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Członek Kongresu@Obywatel Federacji (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
KN 1/25 | zgodność z Konstytucją art. 12 ust. 1 KK
Damiano Robingren odpowiedział(a) na Damiano Robingren temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku W Y R O K W IMIENIU II FEDERACJI NORDACKIEJ Najwyższy Sąd Federalny w sprawie ustrojowej o sygnaturze KN 1/25, wszczętej zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2025 roku, orzeka, co następuje: art. 12 ust. 1 KK, w brzmieniu: "Odbywający karę pozbawienia wolności nie może wypowiadać się na forum II Federacji Nordackiej" jest niezgodny z Konstytucją. nakazuje Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do usunięcia niekonstytucyjnej regulacji. U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem kontroli jest bezwzględny zakaz wypowiadania się na forum II Federacji Nordackiej, skierowany do całej kategorii osób, również tych odbywających karę pozbawienia wolności. Spór koncentruje się na relacji do wolności słowa, poglądów, sumienia i wyznania, która jest zagwarantowana każdemu człowiekowi w art. 15 pkt 4 Konstytucji, oraz do zasady nienaruszalności i niezbywalności praw z art. 16, która zarazem zakazuje ich takiego ograniczania. Konstytucja posługuje się wprost klauzulą "każdy człowiek", nie wprowadzając wyłączeń statusowych względem osób pozbawionych wolności, co oznacza, że także skazani pozostają adresatami tej wolności. Prawo to, jako przyrodzone, niezbywalne i nienaruszalne, nie może być uchylone ani ograniczone w sposób uderzający w jego istotę. Kontrolowana norma ingeruje w rdzeń wolności, ponieważ nie przewiduje żadnych wyjątków ani zróżnicowania sytuacyjnego, lecz ustanawia całkowite i generalne wyłączenie możliwości zabierania głosu na forum Federacji. Ustawodawca nie ograniczył się do regulacji sposobu, miejsca czy formy korzystania z wolności, lecz pozbawił określoną grupę osób prawa do wypowiedzi jako takiej. Tego rodzaju zakaz nie mieści się w konstytucyjnie dopuszczalnych granicach ograniczeń, gdyż znosi praktyczną możliwość wykonywania wolności słowa przez skazanych i w ten sposób narusza jej istotę, co pozostaje wprost sprzeczne z art. 16. Ustawodawca przewidział sytuacje, w których możliwe są czasowe, wyjątkowe ograniczenia niektórych wolności, w tym wolności słowa, zastrzegając je dla stanu wyjątkowego i wyłącznie "celem ochrony interesów państwa". Konstrukcja ta ma charakter nadzwyczajny i czasowy, a jej zastosowanie zostało szczegółowo unormowane. Sama konieczność utrzymania porządku czy dyscypliny w jednostkach penitencjarnych nie stanowi konstytucyjnej podstawy do ustanowienia powszechnego, bezterminowego i całkowitego zakazu wypowiedzi na forum poza reżimem stanu wyjątkowego. Skoro Konstytucja wyraźnie wskazuje, że ograniczenie wolności słowa dopuszczalne jest w tym szczególnym trybie, brak jest podstaw, by akceptować identyczny w skutkach, a nawet dalej idący, stały zakaz wprowadzony zwykłą ustawą wobec określonej kategorii osób. Ustawodawca stwierdza, że II Federacja Nordacka jest demokratycznym państwem prawa, które chroni jako najwyższe wartości swojego porządku prawnego wolność i sprawiedliwość. Taki wybór nakazuje wyjątkowo wstrzemięźliwą ingerencję w komunikację publiczną. Jednocześnie Konstytucja zapewnia wolność mediów i środków społecznego przekazu, co obejmuje także swobodny dopływ i odpływ informacji oraz opinii do i z przestrzeni debaty publicznej. Ustawowe rozwiązanie, które całkowicie eliminuje głos osób odbywających karę pozbawienia wolności z forum, pozostaje w sprzeczności z tymi przepisami, burząc pluralizm debaty publicznej. Nie można również pominąć, że godność osoby ludzkiej jest nienaruszalna i stanowi źródło wszelkich praw i wolności. Skoro godność przysługuje każdemu człowiekowi, także osoba skazana zachowuje status podmiotu praw i nie może być traktowana w sposób, który sprowadza ją do przedmiotu oddziaływania władzy przez pozbawienie jej prawa do wypowiedzi w sferze publicznej. Całkowite wyciszenie tej grupy w debacie publicznej nie jest środkiem koniecznym do osiągnięcia jakiegokolwiek konstytucyjnie legitymowanego celu i nie daje się pogodzić z nienaruszalnością godności. Sąd dostrzega, że w demokratycznym państwie prawa dopuszczalne są pewne ograniczenia sposobu wykonywania wolności pod warunkiem, że nie uderzają w ich istotę. Konstytucja nie zawiera przy wolności słowa ogólnej klauzuli "w granicach prawa", jak czyni to w odniesieniu do innej wolności z art. 15 pkt 2. Ograniczenia mogą następować wyłącznie w reżimie przewidzianym przez Konstytucję oraz przy poszanowaniu istoty prawa. Bezwzględny zakaz wypowiedzi dla skazanych nie jest ograniczeniem formy, czasu czy miejsca, lecz zniesieniem prawa do wypowiedzi jako takiego, a zatem narusza art. 16 w związku z art. 15 pkt 4. Z tych względów Najwyższy Sąd Federalny stwierdza niezgodność art. 12 ust. 1 Kodeksu karnego z Konstytucją. Skutkiem wyroku jest wyeliminowanie zakwestionowanej normy z porządku prawnego w zakresie, w jakim ustanawia ona generalny i bezwzględny zakaz wypowiedzi na forum wobec osób odbywających karę pozbawienia wolności, co oznacza zakaz jej dalszego stosowania przez organy władzy publicznej. Niniejszy wyrok jest prawomocny. DW: @Członek Kongresu@Obywatel Federacji (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego -
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając z urzędu, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją regulaminu Kongresu w zakresie przepisów dotyczących utajniania posiedzeń, w szczególności: art. 11 pkt 4: „Do wniosków formalnych zalicza się wnioski o: [...] utajnienie posiedzenia”. art. 10 ust. 3: "Wnioski formalne zgłoszone przez grupę minimum dwóch Kongresmenów, ale nie więcej niż połowę, poddawane są głosowaniu i przyjmowane większością zwykłą", Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z: art. 40 Konstytucji: "Kongres może uchwalić tajność obrad bezwzględną większością głosów, jeśli wymaga tego dobro państwa". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: KN 4/25; Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego
-
KN 3/25 | zgodność z Konstytucją art. 8 ust. 1 pkt 4 KK
Damiano Robingren opublikował(a) temat w Najwyższy Sąd Federalny
Velke Mesto Achkov, dnia 23 sierpnia 2025 roku Z A R Z Ą D Z E N I E Zarządzam, co następuje: Działając z urzędu, wszczynam postępowanie w sprawie kontroli zgodności z Konstytucją art. 8 ust. 1 pkt 4 Kodeksu karnego II Federacji Nordackiej, stanowiącego: "Karami są: [...] kara banicji". Wątpliwość konstytucyjna dotyczy zgodności wskazanego przepisu z: art. 2 Konstytucji, mówiącym, iż: "II Federacja Nordacka jest dobrem wspólnym wszystkich jej obywateli”, art. 15 pkt 2 Konstytucji, stanowiącym, iż: "Każdy człowiek ma prawo do: [...] do swobodnej aktywności w granicach prawa". Nadaję sprawie następującą sygnaturę: KN 3/25; Wyznacza się SN Damiano Robingrena na Przewodniczącego składu orzekającego. (-) Damiano Robingren Przewodniczący Składu Orzekającego