Wyniki Wyborów do Kongresu

[Leonid Repulijski 347]

Komunikat Federalnej Komisji Wyborczej
w sprawie wyników wyborów do Kongresu I kadencji

Pomimo zaistnienia drobnych incydentów wokół uprawnień do oddania głosu przez jednego z obywateli, Federalna Komisja Wyborcza nie odnotowała zdarzeń mogących fałszywie wpłynąć na wynik głosowania. FKW nie dysponuje jednak narzędziami administracyjnymi przy pomocy których mogłaby zweryfikować uczciwość procesu wyborczego. Nie jesteśmy więc w stanie defintywnie orzec, że wybory nie zostały sfałszowane, w szczególności sfałszowane przez członka NKI. Nie widzimy jednak przesłanek świadczących za tym, aby wynik został zmanipulowany. Dlatego stosując Brzytwę Ockhama, zakładamy, że wynik wyborów jest wiążący.

Do oddania głosu uprawnionych było 14 obywateli. Głos oddało 11 z nich. Frekwencja wyniosła więc 79%.

Koalicja Konserwatywna - 6 głosów
1. HENRYKOWSKI Tadeusz,
2. KIRIANÓO VON HOHENBURG Bolesław Franciszek,
3. REPULIJSKI Leonid,
4. ZIEMIAŃSKI Henryk,
5. LWIE SERCE Bolesław.

Partia Demokratyczna - 4 głosy
1. DE ESPADA Albert Fryderyk,
2. WAKSMAN-DËTER Kaspar,
3. ORDYŃSKI Andrzej Płatonowicz.

Narodowa Partia Norweglandu - 1 głos
1. JANKOWSKI Piotr Jerzy.

 

[Gość Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Widzę, że w dobrym gronie odpadłem. XD

[Waksman 1 343]

Po czym FKW wnosi, że wybory mógł sfałszować członek NKI? I jaki to członek, jeśli można wiedzieć? Musimy wszcząć odpowiednie śledztwo wewnątrz NKI aby sprawdzić, czy na pewno do tego nie doszło.

[Sheldon Anszlus Lovelace 102]

18 minut temu, Leonid Repulijski - klon napisał:

w szczególności sfałszowane przez członka NKI

Czy chodzi o XD?

Gratulacje, wszystkim za dobrego wyniku i wysokiej frekwencji. 

[Gość Andrzej Płatonowicz Ordyński]

Po czym FKW wnosi, że rozumie na czym polega brzytwa Ockhama? Bo z użycia tego pojęcia w Komunikacie wychodzi, że nie rozumie.

[Leonid Repulijski 347]

Teraz, Andrzej Płatonowicz Ordyński napisał:

Po czym FKW wnosi, że rozumie na czym polega brzytwa Ockhama? Bo z użycia tego pojęcia w Komunikacie wychodzi, że nie rozumie.

Uzasadnienie, że wybory zostały w jakiś sposób sfałszowane, wymagałoby wprowadzenia znacznie więcej założeń, niż uznanie, że do fałszerstwa nie doszło. Z naszej perspektywy (instytucji bez uprawnień administracyjnych), założenie, że wybory są legalne, jest niefalsyfikowalne - nie mamy narzędzi, by je udowodnić ani obalić na 100%. Uznanie jednak ich za legalne jest jednak po prostu prostsze, bo nie wymaga od nas poddawana w wątpliwość uczciwości NKI, rzucania w nią teoriami o tym, w jaki sposób mogła oddać głos za nieaktywnego obywatela, zmienić wpisy w bazie danych, etc. Dlatego twierdzimy, że prostsze wyjaśnienie zagadki legalności wyborów jest preferowane - wprowadza mniej zamętu i wynika z takiego założenia mniej dodatkowych zagadek do wyjaśnienia.

[Henryk Ziemiański 201]

Sława Nordacie (państwu).