W poprzednim projekcie mieliśmy napisane, że prawo do głosu mieszkańcom przyznaje każdorazowo Spiker na wniosek zainteresowanego. Ja bym w tej kwestii pozostawił dowolność Spikerowi, aby zmiana stylu prowadzenia dyskusji nie wymagała zmiany ustawy specjalnej... Proponuję więc dodać do art. 9., że mieszkańcy mogą wypowiadać się w debacie, jeśli Spiker otworzy debatę dla mieszkańców. Żadne wnioski nie są wtedy wymagane - każdy obywatel swobodnie się wypowiada. A Spiker nie umożliwi mieszkańcom swobodnej wypowiedzi przy danym punktu porządku obrad, to mieszkańcy muszą składać wnioski w Kancelarii o udzielenie głosu.
No dobrze, ale jak Spiker będzie zaznaczał, że dana debata jest "nur fur obywatele"? Rozwiązanie trochę bez sensu. Lepiej byłoby gdyby domyślnie każda debata była dostępna dla mieszkańców. Wtedy Spiker mógłby wyłączyć tę grupę z debaty jeśli zajdzie taka potrzeba.
Rzeczywiście mamy tutaj problem. To błąd powstały wskutek skrócenia minimalnego odstępu czasu między zapowiedzeniem posiedzenia a jego otworzeniem. Proponuję to załatać umożliwiając zgłoszenie swojej nieobecności w dowolnym momencie przed rozpoczęciem się posiedzenia - nawet sekundę przed, zamiast 2 dni.
Czyli Kongresmen musi ogólnie dać znać o swojej nieobecności zanim zacznie się posiedzenie - ma to sens.
Proponuję uogólnić artykuł 19., aby nie narzucał na nas żadnej konkretnej metody zgłaszania projektów. Ustawa będzie jeszcze bardziej elastyczna i odporna na zmiany warunków zastanych w kraju. Proponuję więc wykreślić ustępy drugie z art. 19. i art. 20. Zawieranie w ustawie specjalnej tak konkretnych instrukcji, w jakim dziale/systemienie coś zrobić, jest krótkowzroczne, bo struktura forum się zmienia na bieżąco. System Zgłaszania Projektów i Próśb brzmi obiecująco, ale czy akceptacja złożonych w nim wniosków nie wymaga uprawnień administracyjnych?
Ja jednak nalegam, żeby w ustawę wpisać konkretny system, który będzie odpowiedzialny za zgłaszanie projektów, w tym przypadków SZPiP. Wtedy nikt nie będzie miał żadnych wątpliwości gdzie co zgłosić. Zgodzę się z tym, że struktura forum zmienia się dynamicznie, jednak w przypadku Kongresu ta zmiana nie występuje tak często, jak w przypadku innych działów. Proponuję w takim razie zawrzeć zapis, który uprawni Spikera do zmiany działu publikowania wniosków poprzez zwykłą prośbę do NKI.
W SZPiP nie ma czegoś takiego jak "akceptacja wniosków". Oczywiście Spiker dostanie uprawnienia do zamykania, otwierania i zmiany statusu danego wpisu, jednak żadne inne uprawnienia nie są tu wymagane. W praktyce SZPiP działa tak samo jak zaproponowany przez projektodawcę sposób "na stworzenie wątku", bo SZPiP po wysłaniu projektu sam tworzy taki wątek.
Koniecznie trzeba też będzie znowelizować ustawę o obywatelstwie, aby zdefiniować pojęcie "aktywnego obywatela".
No jeśli będziemy chcieli wprowadzić to, co Pan zaproponował to tak, nowelizacja jest potrzebna. Ze swojej strony mogę zapewnić, że w razie takich zmian NKI postara się dostosować do tego stanu poprzez stosowną odznakę na profilu strony głównej oraz ogólnodostępnej liście "obywateli aktywnych".
