Żądanie złożenia wyjaśnień

[Artur Kardacz 149]

Na podstawie jakiego przepisu wydane zostało upoważnienie z 20 lutego 2022 roku (?) nadające Premierowi uprawnienia "do rekwizycji i swobodnego użycia, w jaki sposób przysłuży się to jego wyprawie, wszelkiej własności państwowej na wyspie Ramandia-Lotrygania."?

Na podstawie jakiego przepisu Premier przywłaszczył wojskowy sprzęt, posiłkując się przy tym łapówką, w celu zrealizowania misji podróżniczej? 

[Burek 1 184]

Wasza Królewska Wysokość,

Na podstawie artykułów 55., 58. I 59. wówczas obowiązującej konstytucji.

[Artur Kardacz 149]

Wówczas, czyli której?

[Burek 1 184]

No tej starej

[Artur Kardacz 149]

Proszę nie stosować takich zagrań Panie Premierze. Ani Karta Konstytucyjna z 2021 roku, ani obowiązującą po niej konstytucja z 2024 r. nie nadają Premierowi, ani tym bardziej Ministrowi Spraw Wewnętrznych, takich uprawnień.

[Burek 1 184]

Nie? Serio?

[Artur Kardacz 149]

Art. 55.

Rząd Królewski, w porozumieniu z Królem, prowadzi politykę wewnętrzną i zewnętrzną państwa.

Przepis ten w żaden sposób nie przyznaje prawa do rekwizycji mienia państwowego — ani cywilnego, ani tym bardziej wojskowego. Można by próbować, w sposób dość pokrętny, utożsamiać takie działania z prowadzeniem polityki państwa, jednak byłoby to interpretacją wątpliwą i prowadzącą do poważnych nadużyć. Szczególnie niepokojące byłoby uznanie, że tego rodzaju działania mogą być podejmowane „w porozumieniu z Królem”, co jeszcze bardziej nakręcałoby karuzelę absurdu. 

Art. 58.

Minister Stanu kieruje pracami Rządu Królewskiego oraz zapewnia wykonywanie jego polityki.

 

Jak wyżej. 

 

Art. 59.

1. Minister Stanu kieruje korpusem administracji publicznej oraz odpowiada za politykę fiskalną państwa.

2. Działania dotyczące polityki fiskalnej państwa wymagają akceptacji Króla.

 

Jak wyżej. Odnosić się do nielegalnego pozyskania wojskowego sprzętu WE nie musi. W zasadzie za łapówkarstwo powinien Pan Premier odpowiadać karnie. 

[Burek 1 184]

19 minut temu, Artur Kardacz napisał:

Art. 55.

Rząd Królewski, w porozumieniu z Królem, prowadzi politykę wewnętrzną i zewnętrzną państwa.

Przepis ten w żaden sposób nie przyznaje prawa do rekwizycji mienia państwowego — ani cywilnego, ani tym bardziej wojskowego. Można by próbować, w sposób dość pokrętny, utożsamiać takie działania z prowadzeniem polityki państwa, jednak byłoby to interpretacją wątpliwą i prowadzącą do poważnych nadużyć. Szczególnie niepokojące byłoby uznanie, że tego rodzaju działania mogą być podejmowane „w porozumieniu z Królem”, co jeszcze bardziej nakręcałoby karuzelę absurdu. 

Art. 58.

Minister Stanu kieruje pracami Rządu Królewskiego oraz zapewnia wykonywanie jego polityki.

 

Jak wyżej. 

 

Art. 59.

1. Minister Stanu kieruje korpusem administracji publicznej oraz odpowiada za politykę fiskalną państwa.

2. Działania dotyczące polityki fiskalnej państwa wymagają akceptacji Króla.

 

Jak wyżej. Odnosić się do nielegalnego pozyskania wojskowego sprzętu WE nie musi. W zasadzie za łapówkarstwo powinien Pan Premier odpowiadać karnie. 

Bravo ChatGPT!

[Artur Kardacz 149]

Poziom tej dyskusji jest doskonałym podsumowanie funkcjonowania tego rządu. Ówczesne działania były nie dość że absurdale, daleko odbiegające od właściwej interpretacji przepisów, to naruszyły art. 26 ówcześnie obowiązującej konstytucji. O pomstę do nieba woła fakt, że takie działania były legitymizowane przez obecnie nam panującego monarchę. 

[Użytkownik Usunięty 233511 0]

1 minutę temu, Artur Kardacz napisał:

O pomstę do nieba woła fakt, że takie działania były legitymizowane przez obecnie nam panującego monarchę. 

Czyli tylko nie ja myślę, że BKvH nie nadaje się do rządzenia czymkolwiek. Ciekawe 😄

[Burek 1 184]

6 minut temu, Artur Kardacz napisał:

Poziom tej dyskusji jest doskonałym podsumowanie funkcjonowania tego rządu. Ówczesne działania były nie dość że absurdale, daleko odbiegające od właściwej interpretacji przepisów, to naruszyły art. 26 ówcześnie obowiązującej konstytucji. O pomstę do nieba woła fakt, że takie działania były legitymizowane przez obecnie nam panującego monarchę. 

Nie naruszył, czacik coś ci źle podpowiedział. Artykuł 26 mówił o własności prywatnej, nie państwowej.

Niestety radzę szukać dalej, Kardacz. Albo mógłbyś się zająć czymś lepszym niż nieudolne próby podkopywania mnie ze względu na urazy sprzed roku.

[Artur Kardacz 149]

Nie podpowiedział źle. Własność prywatna czy nie, nie posiadałeś odpowiedniego umocowania w prawie do wykonywania takich czynności.

[Burek 1 184]

Ale mógłbys chociaż czytać to co ci czacik napisze, nie?

[Artur Kardacz 149]

Ale mógłbyś chociaż raz odnieść się merytorycznie, nie? Aczkolwiek czego ja wymagam. Przecież wszystko wychodzące z ust opozycji jest sianiem fermentu itp. i bez sensu to komentować, co już parokrotnie mogliśmy przeczytać. Twoja trollerska gierka raczej szybko mnie nie znudzi. 

[Burek 1 184]

2 minuty temu, Artur Kardacz napisał:

Ale mógłbyś chociaż raz odnieść się merytorycznie, nie? Aczkolwiek czego ja wymagam. Przecież wszystko wychodzące z ust opozycji jest sianiem fermentu itp. i bez sensu się to komentować, co już parokrotnie mogliśmy przeczytać. Twoja trollerska gierka raczej szybko mnie nie znudzi. 

Ale przecież Ty też trollujesz. Obaj doskonale to wiemy. Szkoda, że nie robisz tego dla frajdy, czy chociaż jakiegoś wyższego celu, tylko dla tego że próbujesz się jakoś nieudolnie mścić na mnie.

Moim zdaniem mieści się to w kompetencjach premiera jako przedstawiciela władzy wykonawczej, i moim zdaniem przywołane przepisy są podstawą do tego typu działań. Być może jednak ja i czacikGPT interpetujemy to inaczej.

[Artur Kardacz 149]

Słabe, że dotąd jedynym Twoim argumentem jest uczepienie się czacika. Zauważyłem, że często to robisz.

Może kiedyś doczekam się rzeczowej odpowiedzi. 

[Burek 1 184]

Czarnuchu, dosłownie nie czytasz tego co piszę.

[Artur Kardacz 149]

No dotąd jest coś oo czaciku i tyle. To że masz takie zdanie o przepisach nie satysfakcjonuje mnie jako rzeczowa odpowiedź. 

[Erik Otton von Hohenburg 181]

Jeżeli mnie pamięć nie myli, to Ramandia podlega pod kontrole Socjalistycznej Republiki Volkianu, czy zatem upoważnienie wydane przez rząd królewski było jakkolwiek konsultowane z rządem volkiańskim? pomijając już fakt, że konstytucja z dnia 18 stycznia 2024 roku nie zna w swoim porządku prawnym terminu upoważnienia (art. 31.), art. 35. rzeczonej konstytucji głosi z kolei "Rozporządzenia są aktami wydawanymi przez Ministra Stanu i członków Rządu Królewskiego na podstawie upoważnienia udzielonego w Konstytucji bądź w ustawie, w celu jej wykonania.", a zatem jeżeli przyjąć, że jest to rozporządzenie, to w dalszym ciągu jest to wydane z pogwałceniem konstytucji, gdyż nie ma uzasadnienia w ustawie ani też w konstytucji jako, że ówczesna konstytucja nie przewiduje w tym przypadku zasady domniemania kompetencji dla rządu jak ma to ma miejsce np. konstytucji RP. mamy zato art. 8. który głosi że organy władzy publicznej działają w granicach i na podstawie prawa.

Edytowane 18 Marca przez Erik Otton von Hohenburg

[Burek 1 184]

Być może mamy inną interpretację przepisów i kompetencji urzędu Ministra Stanu. Moim zdaniem nie zrobiłem nic nielegalnego.

Edytowane 18 Marca przez Burek

[Artur Kardacz 149]

Winkulia miała być państwem prawa. Działanie w oparciu o własne, dowolne interpretacje przepisów nie jest tym, co powinno charakteryzować takie państwo. Tak ogólny przepis pozwala bowiem przypisać niemal każde działanie do jego zakresu, o ile władza uzna, że się w nim mieści.

[Burek 1 184]

i guess bro

[Burek 1 184]

33 minuty temu, Erik Otton von Hohenburg napisał:

Jeżeli mnie pamięć nie myli, to Ramandia podlega pod kontrole Socjalistycznej Republiki Volkianu, czy zatem upoważnienie wydane przez rząd królewski było jakkolwiek konsultowane z rządem volkiańskim? [...]

A w sumie to jest? Wszyscy tak mówią, ale żadnego dokumentu na to nie widziałem, a szukałem. Paper trail urywa się na Nowej Winkulii. Jak było to robione na gębę, to można było gdzies przynajmniej umieścić jakąś notycję, ale nieważne już.

Edytowane 18 Marca przez Burek

[Artur Kardacz 149]

https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/forum.winkulia.eu/showthread.php@tid=4709.html

[Burek 1 184]

Teraz, Artur Kardacz napisał:

https://vonthorn.sarmacja.org/galeria/archive/forum.winkulia.eu/showthread.php@tid=4709.html

Bravo Kardacz!

No to co do Volkianu - nie było żadnej zgody czy nic, bo włądze Volkianu są kompletnie nieaktywne od... dawna. Ale w tej kwestii nie widzę co to miało do rzeczy (no bo czy i Kardacz jak budował te wszystkie bazy to miał zgodę Volkianu?)